ת"א 2207/06

תקציר

פסק הדין מתייחס לתביעה כספית בסך 30,000 ₪ בין תובע שביצע עבודות שיפוץ בבית הנתבע. הנתבעת סירבה לשלם את מלוא הסכום בטענה כי חלק מהעבודות המפורטות בלוח התשלומים לא בוצעו. עיקר המחלוקת נסובה סביב השאלה האם הסכום שסוכם, 30 אלף שקל, נועד לכלול את עבודות הריצוף החיצוניות בחצר הבית, או שמא מדובר אך ורק בתיקון נזקי מים במרתף. השופט מצדד בתובע וטוען כי טענת הנתבע כי התמורה הכוללת כללה עבודה חיצונית סותרת. השופטת תומכת בטענת התובע כי הסכום של 30,000 ₪ היה רק עבור העבודה בתוך המרתף, ואם העבודה החיצונית הייתה מתבצעת, היה חייב תשלום נוסף של 12,000 ₪. בנוסף, השופטת מוצאת כי טענת הנתבעת כי העבודות בתוך המרתף לא הושלמו כמוסכם אינה תקפה, שכן הנתבעת לא סיפקה כל הוכחה או פירוט בהתנגדות בדבר היקף הפחתת החוב. לפיכך, השופט פוסק לטובת התובע ומורה לנתבע לשלם את יתרת החוב בסך 30,000 ₪, וכן את הוצאות התובע ושכר טרחת עורך דין, בסך 3,000 ₪.