ת"א 4241/05

תקציר

פסק הדין, מיום 12.3.2010, מתייחס למחלוקת על זהות מבטחת, הנובעת מתביעה בגין רשלנות מקצועית נגד הנתבעים. התביעה, שהוגשה על ידי מפרק ארינט טקסטיל בע"מ, מבקשת פיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לכאורה לחברה. השאלה העומדת על הפרק היא האם המבטחת הרלוונטית היא הראל או איילון, שכן שתיהן הכחישו את הכיסוי, בנימוק של עיתוי התביעה. מסקנת פסק הדין היא כי הראל היא המבטחת המתאימה. המפתח להחלטה זו הוא פרשנות של "תביעה" כהגדרתה בפוליסת הראל, הכוללת כל הודעה בכתב מצד שלישי הדורש פיצוי או המעידה על כוונה להטיל על המבוטח אחריות, וכן כל הודעה בכתב של המבוטח למבטח בדבר נסיבות שעשויות להוביל לתביעה. הבקשה הראשונה להוראות, אף שנדחתה, מהווה "תביעה" לפי הגדרה זו, שכן היא הודיעה להראל על הסיכון הפוטנציאלי. יתר על כן, הטענה הנוכחית, המבוססת על אותן עילות של הבקשה הראשונה, היא המשך שלה. לעומת זאת, בפוליסת איילון מצוין במפורש כי הכיסוי ניתן רק לתביעות המוגשות נגד המבוטח לראשונה במהלך תקופת הפוליסה, מה שאין כן כאן. לפיכך, הראל היא המבטחת הרלוונטית לתביעה זו, בעוד שפוליסת איילון אינה חלה. ההודעה לצד ג' מס' 2 נדחית, והצדדים מוזמנים לנסות להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט.