ת"א 51774-11-17

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית תביעה נגד חברת ביטוח בגין ביטול פוליסה. התובעים, שהיו המבוטחים, טענו כי לא קיבלו הודעה מסודרת על הביטול. עם זאת, בית המשפט מצא כי חברת הביטוח מילאה את חובתה ליידע ולהזהיר את התובעים טרם ביטול הפוליסה. השופט קבע כי הדרישה להודעה בכתב מתקיימת, ודי בדואר רגיל לשם כך. בעוד שחלק מפסקי הדין הקודמים דרשו לשלוח הודעות ביטול בדואר רשום, אחרים קבעו כי אופן המסירה חשוב פחות מהבטחת קבלת ההודעה על ידי המבוטח. במקרה זה, היו ראיות לכך שהתובעים ידעו בפועל על הביטול, והשופטת העדיפה זאת על פני עקרון ה"המצאה" של פסק הדין. עוד הדגישה השופטת כי כל טעות או מחדל מצד חברת הביטוח אינם מצדיקים פסיקת הסכום המבוטח לתובעים, במיוחד לאור נסיבות המקרה בהן מדובר במצג שווא, מרמה וחוסר תום לב. משכך, נדחתה התביעה, והתובעים חויבו לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט, הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 25,000 ₪. פסק הדין ניתן לטובת חברת הביטוח.