ב"ל 30737-07-21

תקציר

עניינו של פסק דין זה בשתי תביעות שהגיש חשמלאי, התובע, למוסד לביטוח לאומי, הנתבע, בבקשה להכיר ב-CTS (תסמונת התעלה הקרפלית) ובפגיעות כתף כתאונות עבודה, וכן בירידה בשמיעה וטנטון כתוצאה מחשיפה לרעש בעבודה. התביעה הראשונה נדחתה בנימוק שהתובע לא הביא ראיות לתאונת עבודה או למחלת מקצוע כהגדרתן בחוק הביטוח הלאומי, וכי מצבו הרפואי נבע מתחלואה טבעית. התביעה השנייה נדחתה משום שהתובע לא עמד בדרישות להכרה בירידה בשמיעה עקב חשיפה לרעש כפגיעה בעבודה, ובפרט ירידה של לפחות 20 דציבל בכל אוזן. התובע, חשמלאי עצמאי בעל ותק של למעלה מ-30 שנה, טען כי נזקיו נגרמו כתוצאה ממיקרוטראומה כתוצאה מביצוע פעולות חוזרות ונשנות בעבודתו, וכי הוא סובל מירידה בשמיעה וטינטון כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק. הנתבע טען כי עבודתו של התובע הייתה מגוונת והוא לא הוכיח תשתית עובדתית לפגיעותיו, וכי לא היה קשר סיבתי בין עבודתו לבין מצבו הרפואי. בית המשפט איחד את שתי התביעות וקיים דיון, שבסופו פסק לטובת תביעות ה-CTS והכתף של התובע וכנגד טענותיו לליקוי שמיעה וטינטון. השופטים מצאו את עדויות התובע והעד אמינות, עקביות ומהימנות, ובכך קיבלו את תיאורו של התובע את עבודתו ואת האופי החוזר ונשנה של משימותיו. על יסוד זה הגיע בית הדין למסקנה כי התובע אכן ביצע רצף של פעולות חוזרות ונשנות לאורך תקופה משמעותית, המצדיקות מינוי מומחה רפואי שיעריך האם נזקיו קשורים לעבודה. עם זאת, באשר לתביעת ליקוי השמיעה, מצא בית המשפט כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בנוגע לחשיפה לרעש מזיק, ועל כן דחה טענה זו. השופטים הדגישו כי עבודתו של התובע הייתה כרוכה בחשיפה לרעש מעל לרמות המותרות וכי תיאורו את עבודתו היה אמין. בעקבות זאת, הורה בית המשפט על מינוי אורתופד מומחה שיבחן את הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לבין פגיעותיו בידיו ובכתפיו, ויישלח מסמך נפרד לצדדים בדבר מינוי המומחה.