ת"צ 49379-03-19

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניין השתלות שיניים הגורמות לכאורה לנזק דנטלי. הנתבעים ביקשו לדחות את הבקשה על הסף, אך בית המשפט דחה אותה. השופט קבע כי בקשת הדחייה העלתה מספר טענות מקדמיות, לרבות היעדר תשתית ראייתית, שמוטב לדון בה במהלך דיון האישור עצמו. השופטת התייחסה גם לטענות הנתבעים כנגד התביעה, כגון הטענה כי התובעים אינם לקוחותיהם וכי התביעה אינה עומדת בדרישות התובענה הייצוגית הקבועות בחוק תובענות ייצוגיות. בעוד השופט הכיר בקיומן של שאלות פרטניות ושונות בין תיקי התובעים, הוא קבע כי שאלה מרכזית – האם השתל הדנטלי היה פגום – מצדיקה חקירה נוספת בהליך ייצוגי. זאת בעיקר משום שרוב הנפגעים לכאורה מהמוצר לא הגישו תביעות פרטניות, ותובענה ייצוגית תיטיב עם התובעים בכך שתספק נקודת מוצא עדיפה, מה גם שחוק האחריות מאפשר תביעות פיצויים. השופט הדגיש כי יש לבחון את השאלות המשותפות בתובענה הייצוגית, בעוד שניתן להשאיר שאלות פרטניות להליכים אחרים. עוד נכתב בפסק הדין כי הבקשות המקדמיות של הנתבעים צפו את החלטת האישור ומוטב לדון לצדה. לפיכך, בקשות הדחייה נדחו, וכעת יעבור העניין לדיון מלא לגופה של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. הנתבעים חויבו לשלם את הוצאותיו של המבקש, ותשובות לבקשות גילוי המסמכים וזימון העדים של המבקש היו אמורות להינתן בתוך 14 יום.