פ"ה 65793-11-17

תקציר

פסק הדין מקבל את תביעת המרצה התובע כנגד האוניברסיטה הנתבעת. נמצא כי האוניברסיטה לא טיפלה כראוי בעניינו של המרצה לקידום ופגעה בזכויותיו. האוניברסיטה עיכבה באופן בלתי סביר את פתיחת הנוהל עבור הפרופסור, ולאחר פתיחתו נמצאו מספר ליקויים בתהליך, לרבות החלטות חריגות, חוסר אובייקטיביות ואי עמידה בנהלים הרלוונטיים. חלק מליקויים אלה נגעו לאי קיום משאלי עם זרים על ידי האוניברסיטה, מעורבותו הבלתי ראויה של הדיקן והשמטת מכתב תמיכה מהחומר שהוצג בפני הוועדות. פסק הדין מורה לאוניברסיטה לקיים נוהל חדש לפרופסור, שיתנהל כראוי ובהקפדה על תהליכים, ויחזיר את עניינו לוועדת המנויים ולועדה מקצועית חדשה. כמו כן, נקבע כי במקרה של החלטה על קידום הפרופסור, היא תחול רטרואקטיבית מיום 25.6.2015, מועד פתיחת ההליך הקודם. האוניברסיטה תישא בהוצאות הפרופסור ובשכר טרחת עורך הדין בסך 10,000 ₪. לשני הצדדים יש זכות לערער על ההחלטה בבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום. פסק הדין מדגיש את חשיבות החופש האקדמי ואת היקפה המצומצם של הביקורת השיפוטית במינויים אקדמיים, אך במקרה זה התנהלות האוניברסיטה הצדיקה התערבות. טענותיו של המרצה בדבר טעויותיה הפרוצדורליות של האוניברסיטה לפני ואחרי פתיחת ההליך התקבלו ברובן. עם זאת, חלק מטיעוניו האחרים, כולל אלה הנוגעים לזהות חברי הוועדה ולהיעדר "משאל עם מקדים", לא התקבלו. פסק הדין מתייחס גם לסוגיית הפרישה, קובע כי ניתן לבצע הליך נוסף למרות פרישתו של הפרופסור, ומבהיר את הרטרואקטיביות של החלטת קידום פוטנציאלית.