ת"א 5694-10-20

תקציר

בית המשפט הכריע בשתי בקשות לגילוי מסמכים, האחת הוגשה על ידי הנתבע והשנייה על ידי התובע. באשר לבקשת הנתבע, קיבל בית המשפט את תשובת התובע כי לא ניתן לאתר מסמכים נוספים לאחר ביצוע חקירה, ועל כן אין צורך בצו נוסף לפסקה ג' לדרישה. לעניין סעיף ד' לדרישה, הבקשה מיותרת עקב תיקונים שנעשו על ידי התובע. באשר לבקשת התובע, מצא בית המשפט כי התובע לא המציא מסמכים נוספים, ודי בהצהרה זו. בית המשפט התייחס גם להסכמים חוזיים עם גורמים מקצועיים ולתכתובות בין הנתבעת לבין גופים אלה. בית המשפט ציין כי חשיפת מידע זה עלולה לפגוע בצדדים שלישיים שאינם מעורבים בתביעה, שכן היא עלולה להיות כרוכה בחשיפת סודות מסחריים. בית המשפט ציין כי חייבת להיות רלוונטיות ברורה לסכסוך כדי שמסמכים כאלה ייחשפו וכי הרלוונטיות שלהם צריכה לעלות על הנזק הפוטנציאלי לצדדים השלישיים המעורבים. מאחר שרלוונטיות זו לא נטענה דיה, נצטווה התובע לציין את הרלוונטיות של המסמכים בתוך 10 ימים, שאם לא כן יסתיימו ההליכים המקדמיים ויוגשו תצהירים של עדים מרכזיים. בית המשפט הזכיר גם מסמכים הקשורים לקבלן בשם ברזני, וקבע כי אין צורך בחשיפתם שכן הוא לא היה מעורב בפרויקט המדובר. לבסוף קבע בית המשפט דיון חדש למועד קצוב, ופסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים.