רע"ב 4518/17

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור (רע"ב 4518/17): **נושא הדיון:** הבקשה עוסקת בערעור אסיר, יצחק ביטון, על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את עתירתו בנוגע לטיפול רפואי הניתן לו בשירות בתי הסוהר (שב"ס). העתירה כללה שלושה סעדים עיקריים: החלפת הרופא המטפל, פינוי לבית חולים ספציפי (וולפסון) בלבד, ופינוי לטיפול רפואי בליווי אשתו, ללא איזוק וללא ליווי סוהרים. **ההחלטות הקודמות:** 1. **בית המשפט המחוזי (החלטה ראשונה):** דחה את הסעדים הנוגעים לפינוי לבית חולים ספציפי ולהכתיב את אופן הפינוי, בקובעו כי אלו נתונים לשיקול דעת שב"ס ובהתאם לנהליהם. במקביל, הורה לנסות ולהגיע להסכמות בנוגע להחלפת הרופא המטפל. 2. **בית המשפט המחוזי (החלטה שנייה):** בעקבות אי-הגעה להסכמות, הפנה את המבקש לבדיקה חד-פעמית אצל הרופא שביקש. ד"ר מזין, הרופא הנ"ל, דיווח כי המבקש אינו משתף פעולה בטיפול, וכי בדיקותיו מלמדות כי לא חלה החמרה במצבו הרפואי. 3. **בית המשפט המחוזי (החלטה שלישית):** דחה גם את הסעד השלישי (החלפת הרופא), בקובעו כי לא הוכחה תשתית ראייתית לכך שהטיפול הרפואי אינו הולם. **החלטת בית המשפט העליון (השופט פוגלמן):** בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור. **ניתוח משפטי:** 1. **היקף הדיון בבקשת רשות ערעור על עתירת אסיר:** השופט פוגלמן מציין כי הוא מכיר בגישה מרחיבה לבחינת בקשת רשות ערעור על החלטה בעתירת אסיר, גישה שאינה מתמקדת רק בחשיבות עקרונית. עם זאת, גם במסגרת גישה זו, אין להיעתר לבקשה במקרה זה. 2. **בחינה מעמיקה של טענות המבקש:** בית המשפט העליון הדגיש כי בית המשפט המחוזי קיים מספר דיונים, בחן את המסמכים הרפואיים, את חוות הדעת של שב"ס, ואף הפנה את המבקש לבדיקה נוספת אצל רופא מומחה חיצוני. כל אלו מעידים על בחינה מעמיקה ויסודית של טענות המבקש. 3. **מבוססות ומנומקות של החלטת בית המשפט המחוזי:** בית המשפט העליון קבע כי החלטת בית המשפט המחוזי היא מבוססת ומנומקת. הדבר נובע מכך שטענות המבקש נבחנו ביסודיות, ובהתבסס על המידע הרפואי שהוצג, לא נמצאה עילה להתערבות. 4. **סוגיית זכות הפינוי לבית חולים ספציפי ואופן הפינוי:** כפי שנקבע בהחלטות הקודמות, זכותו של אסיר לקבלת טיפול רפואי אינה כוללת זכות להכתיב את מקום הפינוי או את אופן הליווי. סוגיות אלו נתונות לשיקול דעתם של שירותי הכליאה, בהתאם לצרכים הביטחוניים והרפואיים. הדבר משקף את האיזון בין זכויות האסיר לבין צרכי הסדר והביטחון במוסד הכליאה. 5. **סוגיית הטיפול הרפואי והחלפת רופא:** גם בסוגיית הטיפול הרפואי, נקבע כי לא הונחה תשתית ראייתית מספקת המצביעה על כך שהטיפול הניתן אינו הולם. העובדה שהרופא החיצוני (ד"ר מזין) ציין כי המבקש אינו משתף פעולה, ומצבו הכללי משביע רצון, תומכת במסקנת בית המשפט המחוזי. 6. **התייחסות לעדכון נוסף:** המבקש הגיש הודעת עדכון לפיה נדחתה עתירת אסיר נוספת, ונקבע כי "חזקה על שלטונות שב"ס שייקחו בחשבון... כי העותר יפונה לבית החולים כאשר יהיה צורך רפואי בכך ללא איזוק". בית המשפט העליון לא נדרש באופן ספציפי להתייחס לעדכון זה כיוון שהבקשה נדחתה לגופה, אך הדבר מצביע על כך שחלק מהסעדים (כמו הימנעות מאיזוק במקרים מסוימים) עשויים להתקבל במסגרת שיקול דעת שב"ס, גם אם לא בכפייה שיפוטית. **מסקנה:** בקשת רשות הערעור נדחתה, כיוון שבית המשפט העליון מצא כי בית המשפט המחוזי קיים את הנדרש על מנת לבחון את טענות המבקש באופן יסודי, והחלטתו מנומקת ומבוססת. לא נמצאה עילה להתערבות שיפוטית בערכאת ערעור.