חדל"פ 40449-08-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **פסק דין: ביטול הליך בעניין היחיד בלבד** **הקדמה והרקע להליך** פסק דין זה עוסק בבקשה לביטול הליך חדלות פירעון שנפתח בעניינו של יחיד. נפתח צו פתיחת הליכים ביום 8.9.24, בו חויב היחיד בתשלום חודשי בסך 2,100 ₪. הליך זה אינו הראשון המתנהל בעניינו של היחיד, כאשר הליך קודם בוטל בפסק דין מיום 19.7.23, ובו נקבע תנאי להפקדת 4,000 ₪ כתנאי לפתיחת הליך חדלות פירעון נוסף. הליך זה אוחד עם הליך חדל"פ בעניין אשת היחיד. **מחדלים והתפתחויות בהליך** היחיד לא עמד בתנאי ההפקדה שנקבעו לו, ובעקבות עתירת הנאמנת, נדרש לעשות כן עד ליום 6.11.24. בהסכמת הנאמנת, אושרה פריסת הסכום לתשלומים, אך היחיד לא עמד גם בפריסה זו. במקביל, הנאמנת עתרה לביטול הליכים בעניינה של אשת היחיד, ונקבע כי ככל שהיחידים לא יסדירו את מחדליהם, יישקלו ביטולי הליכים ללא התראה נוספת. בהמשך, הנאמנת עדכנה על מחדלים נוספים מצד היחידים, לרבות אי עמידה בצווי תשלומים, אי הגשת דוחות, אי המצאת מסמכים, אי ביצוע הפריסה שאושרה לתשלום התנאי הכספי, וחוסר שיתוף פעולה. היחידים עתרו שלא להורות על ביטול ההליכים, כאשר היחיד ביקש לשנות את החיוב החודשי ולפרוס מחדש את הפקדת התנאי. בית המשפט הפנה את היחיד לממונה לצורך שינוי התשלום החודשי, וקבע כי תשלום התנאי יישקל בהמשך ובפריסה מתאימה. **התפתחות חדשה – מעצרו של היחיד** ביום 29.1.25, היחיד הודיע על מעצרו ביום 14.1.25, ללא ידיעה מתי ישוחרר, וביקש להקפיא את התשלום החודשי. בית המשפט הפנה את היחיד לממונה בעניין התשלום החודשי, והנאמנת הופנתה להגיש בקשות נדרשות. הנאמנת השיבה כי מהמסמכים עולה שהיחיד נתון במאסר בגין הליך פלילי, עובדה שלא צוינה מראש. המאסר צפוי להסתיים ביוני 2025. בנוסף, חוב הפיגורים של היחיד עומד על 9,500 ₪, הדוחות הוגשו ללא אסמכתאות, ומסמכים נדרשים לא הוצגו. לאור מחדלי היחיד ומאסרו, עתרה הנאמנת לביטול ההליך בעניינו. אף שהיחיד נדרש להשיב לבקשה, לא הוגשה תשובה. **עקרונות משפטיים וחידושים בפסק הדין** 1. **תכלית חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, תשע"ח-2018:** פסק הדין מדגיש את תכלית החוק המרכזית, שהיא שיקומו של היחיד. תכלית זו מעוגנת בסעיף 1 לחוק ומהווה את מטרתו הראשונה (ראו גם ע"א 6455/19 ירוחימוביץ נ' כונס הנכסים הרשמי ורע"א 4067/18 פיינשטיין נ' עו"ד יצחק). 2. **איזון האינטרסים:** החוק מטה את האיזון לטובת זכות החייבים, בניגוד לתפיסות קודמות. עם זאת, תכלית זו מטילה גם חובות על החייבים, הכוללות שיתוף פעולה מלא, תיקון התנהלות כלכלית שגויה, והשתלבות במעגל התעסוקה למיצוי פוטנציאל השתכרות. 3. **השלכות מעצר על ההליך:** פסק הדין קובע כי במקרה זה, מעצרו של היחיד, גם אם זמני, פוגע מהותית ביכולתו לעמוד בחובותיו ולהפיק תועלת מהליך חדלות הפירעון. תקופת הביניים, שהיא החשובה ביותר לקידום ההליך, נפגעת באופן קשה. אף אם היחיד ישוחרר תוך 4 חודשים, הוא נתון במאסר בחלק ניכר מתקופה זו, המונע קידום משמעותי של ההליך. 4. **היעדר היתכנות לקידום ההליך:** לנוכח מכלול הנסיבות – המחדלים החוזרים ונשנים, אי עמידה בהתחייבויות, אי הצגת מסמכים, והמעצר – בית המשפט קובע כי אין כל היתכנות לקידום ההליך לקראת שיקומו הכלכלי של היחיד. לפיכך, אין מקום להותיר את ההליך על כנו. 5. **השלכות הביטול:** צו פתיחת ההליכים בעניינו של היחיד מבוטל, והבקשה מטעמו נמחקת. ההגבלות שהושתו במסגרת הצו מתבטלות, למעט צו עיכוב יציאה מן הארץ שנותר בתוקפו ל-90 ימים נוספים. 6. **הגשת בקשה חדשה:** בית המשפט מפנה להלכה שנקבעה ברע"א 663/21 מנאר נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון, בנוגע להגשת בקשה עיקרית חדשה. בקשה כזו תהא כפופה להפקדת סך של 5,000 ₪ לקופת הממונה, ויש לצרף אליה את פסק הדין הנוכחי. 7. **הוצאות:** הוצאות ההליך ישולמו בהתאם לתקנות או להנחיות הממונה, לפי הגבוה מביניהן. היתרה תועבר לנושים. **מסקנה** פסק דין זה ממחיש את האיזון העדין שנדרש ביישומו של חוק חדלות פירעון. מצד אחד, החוק נועד לסייע ליחידים המצויים במצוקה כלכלית חמורה, תוך שימת דגש על שיקומם. מצד שני, החוק מטיל חובות ואחריות על החייבים, לרבות שיתוף פעולה והתנהלות כלכלית נאותה. במקרה זה, המחדלים החוזרים ונשנים של היחיד, ובמיוחד מעצרו, פגעו אנושות ביכולתו לשתף פעולה ולקדם את שיקומו הכלכלי, מה שהוביל בסופו של דבר להחלטה על ביטול ההליך. בית המשפט מראה כי גם תכלית השיקום אינה פטורה מחובות מצד החייב, ובמקרים של חוסר יכולת משמעותי לעמוד בחובות אלו, הדרך לביטול ההליך פתוחה.