פש"ר 47165-10-15

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **הנדון:** בקשה להחרגת חוב מצו הפטר שניתן במסגרת הליך פשיטת רגל. **רקע עובדתי:** ההחלטה עוסקת בבקשה שהוגשה על ידי נושה (המבקש) להורות כי חוב שפסק דין כספי ניתן כנגד החייבת בגינו, מוחרג מצו הפטר שניתן לחייבת. צו הכינוס בעניינה של החייבת ניתן ב-26.10.2015, היא הוכרזה כפושטת רגל ב-19.7.2017, וצו הפטר ניתן לה ב-2.2.2022. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ב-10.2.2015, כעשר שנים לפני הגשת הבקשה לביצועו בלשכת ההוצאה לפועל (08/2025). **המסגרת הנורמטיבית:** השאלה המרכזית נוגעת לחריגים לצו הפטר במסגרת הליכי חדלות פירעון, ובפרט לחובות שניתן להוציאם מכלל ההפטר. הפקודה הרלוונטית היא פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"מ-1980, ובפרט סעיף 69(א) העוסק בחובות שאינם מופטרים. **ניתוח משפטי:** 1. **נטל ההוכחה וחוסר תצהיר:** * **העיקרון:** קבלת בקשות מסוג זה, המבקשות חריג מהכלל של הפטר חובות, מחייבת נטל הוכחה משמעותי על המבקש. הנטל כולל הגשת תצהיר כדבעי התומך בטענות העובדתיות. * **החידוש/ההקפדה:** בית המשפט מדגיש את חשיבות התצהיר. הבקשה נדחתה, בין היתר, בשל העובדה שלא צורף תצהיר כדבעי מטעם המבקש, בניגוד לתגובת החייבת אשר נתמכה בתצהיר. בית המשפט הפנה לפסיקה המרככת את חזקת הידיעה הקונסטרוקטיבית (פרסום ברשומות), אך קבע כי גם תחת ריכוך זה, המבקש לא הרים את הנטל להוכיח העדר ידיעה, כפי שנדרש בפסיקה (פש"ר (מחוזי חיפה) 15515-05-14 גלשטיין). * **השלכה:** חוסר תצהיר מהווה מכשול ראייתי משמעותי, המקשה על בית המשפט לבחון את מהימנות הטענות העובדתיות. 2. **הכרה בחוב במסגרת ההליך:** * **העיקרון:** נושה הרוצה ליהנות מהליכי חדלות פירעון, לרבות אפשרות להחרגת חובו, צריך להודיע על קיומו של החוב ולהגיש תביעת חוב. * **ההקפדה:** בית המשפט מציין כי החייבת עצמה הצהירה על קיום החוב לטובת המבקש כנושה מכוח פסק דין, הן במסגרת הבקשה לצו כינוס (תצהיר מיום 6.8.2015) והן בטבלת החובות. כמו כן, החוב והמבקש מוזכרים בדו"ח המסכם של הנאמנת, והנאמנת ציינה כי החייבת הציגה אישור משלוח דואר רשום לנושים. * **הבעיה המרכזית:** למרות האמור, המבקש **לא הגיש תביעת חוב** בשום שלב במסגרת הליך פשיטת הרגל. קושי זה, בשילוב עם שיהוי של כעשר שנים בפתיחת הליכי הוצאה לפועל, מהווים בסיס איתן לדחיית הבקשה. בית המשפט אף הפנה לפסיקה לגבי השיהוי והקושי הגלום בו (פש"ר (מחוזי ת"א)36555-02-15 שוישה). 3. **חוב בר-תביעה והעדר חוסר תום לב:** * **העיקרון:** חוב שניתן פסק דין כספי בגינו נחשב לחוב בר-תביעה בהליך פשיטת רגל. * **ההקפדה:** בית המשפט קובע כי מדובר בחוב בר-תביעה. אולם, לא מצא כי החייבת פעלה בחוסר תום לב תוך הסתרת החוב במניפולציה. ההכרה בחוב על ידי החייבת, ופרסום צו הכינוס, מצביעים על קיומה של ידיעה, גם אם נטען כי היא טושטשה. 4. **טענת מרמה (סעיף 69(א) לפקודה):** * **העיקרון:** סעיף 69(א) לפקודה מפרט חריגים שאינם מוחרגים מצו הפטר, לרבות חוב שנוצר במרמה, או שהחייב השיג ויתור עליו במרמה. * **ההקפדה:** בית המשפט קובע כי המבקש לא הוכיח קיומה של אחת החלופות הקבועות בסעיף 69(א). הנטל להוכחת מרמה הוא נטל כבד (הופנה לפסקי דין רלוונטיים). המבקש לא הציג את כתב התביעה המקורי, ראיותיו, ואף לא את פסק הדין עצמו, אלא רק החלטת רשמת ההוצאה לפועל. לכן, הנטל לא הורם. 5. **שימוש חלקי בפסיקה:** * **העיקרון:** ציטוטים מפסיקות משפטיות חייבים להיות מדויקים ומלאים, ורלוונטיים לעובדות המקרה. * **החידוש/ההקפדה:** בית המשפט מציין כי הציטוט שהובא על ידי המבקש מפסק הדין בע"א 2837/17 ברדה אינו שלם. הציטוט המלא מגלה כי הוא עסק בחוב מזונות, אשר יש לו דין שונה מחוב רגיל (כמו זה הנדון). ההבדל בין חוב מזונות לחוב רגיל, בהקשר של השלכות אי-הגשת תביעת חוב, היה די בו כדי לדחות את טענות המבקש הנשענות על אסמכתא זו. 6. **הוצאות:** * **העיקרון:** הטלת הוצאות משפט על הצד שהפסיד בהליך. * **החידוש/ההקפדה:** בהתחשב במצב החירום (ככל הנראה, קורונה או מצב ביטחוני), בית המשפט הטיל הוצאות מתונות, שישולמו לאחר תום מצב החירום. **סיכום והשלכות:** ההחלטה מדגישה כי הליכי חדלות פירעון מחייבים שקיפות, הגשת מסמכים תומכים (כגון תצהירים), והגשת תביעת חוב במועד. נושה המבקש חריג מהפטר חובות נושא בנטל הוכחה כבד, ואי-עמידה בדרישות הפרוצדורליות והמהותיות, כגון העדר תצהיר, אי-הגשת תביעת חוב, ושיהוי קיצוני, תוביל לדחיית הבקשה. בית המשפט נמנע מלדון בטענה למרמה בשל היעדר תשתית ראייתית מספקת, והדגיש את ההבדלים בין חובות רגילים לחובות מזונות בהקשר של השלכות אי-הגשת תביעת חוב.