בש"פ 9363/05
החלטה עליון
תקציר
עו"ד מרוז ביקשה לחקור את המתלוננת לגבי זהות רוכב האופנוע שאסף אותה, אך עו"ד חמודו, המייצג את התביעה, ציין כי האופנוען זר לה. בקשה זו נדחית משום שהיא במהותה בקשה להמשך בירור המקרה, וזו לא מטרת הדיון. ההחלטה אם לסרב לחקירה חוזרת של המתלונן שמורה לגופו של עניין. מספר בקשות נוספות בנוגע לאפשרות של הימצאות מצלמת טלוויזיה במעגל סגור בזירת הפשע נדחות אף הן, שכן הודעותיו הקודמות של העד בעניין לא הוקלטו וההגנה אינה מצליחה להביא כל ראיה מוחשית לקיומה של המצלמה. השופט מציין כי אמנם יש לנסות לשלוף ראיות כאלה, אך הם אינם יכולים להורות על דבר מה שאולי אינו קיים. את היעדר התיעוד ניתן להוסיף ולטעון במהלך המשפט לגופו של עניין, והערעור נדחה בסופו של דבר.
חקיקה מקושרת
בש"פ 9363/05 דני נדג'ר נ' מדינת ישראל, עליון (10.10.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.