ת"צ 24398-09-13

תקציר

המבקשת, גב' רנין חריש, הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה, בטענה כי מוצרי המשיבה, "יופלה פרי" ו"פרילי", הכילו חומר משמר אשלגן סורבט, שלא היה רשום על תווית הרכיבים. המבקשת טענה כי פרקטיקה זו אינה חוקית ומטעה, מפרה את חוקי הגנת הצרכן ומהווה רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. היא דרשה פיצוי של 450 מיליון שקל לחברי הקבוצה. עם זאת, המשיבה טענה כי פעולותיה מותרות לפי סעיף 105 לתקן ישראלי 285, המאפשר היעדר סימון החומר המשמר בתנאים מסוימים. בית המשפט מצא כי פרשנותה של המשיבה לחוק הייתה נכונה וכי המבקשת לא הוכיחה די הצורך נזק כלשהו שנגרם כתוצאה מההשמטה הנטענת. זאת ועוד, ציין בית המשפט כי הנזק הנטען של המבקשת היה פרטני ואינו מצדיק אישור תובענה ייצוגית, מה גם שנוכחותו של החומר המשמר וחלקו הקטן במוצר לא היו שנויים במחלוקת. בנוסף, המבקשת לא הביאה חוות דעת מומחה לגבי ההשפעות המזיקות של החומר המשמר. השופט הגיע למסקנה כי הבקשה אינה מעוררת שאלות מהותיות של דין או עובדה ודחה את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. המבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך דינו של המשיב וניתן לדחות את התביעה אם אין בכוונת המבקש לנקוט בתביעה אישית.