עת"מ 9965-04-24

תקציר

בית המשפט מצא כי נפלו פגמים בקביעת התשתית העובדתית להחלטת המשיב שלא לחדש את היתר הרעל של העותר. הנימוקים להחלטה, ובהם חשדות לזיוף, החזקת חומרים בלתי מורשים וקרבה לאתרים רגישים, לא יכלו לעמוד בנפרד או ביחד. ראשית, המשיב לא הצליח להוכיח כי טענת הזיוף נתמכת בראיות מנהליות משכנעות, ולא הוכיח את אחריותו של מר ניני לכך. שנית, החזקת חומרים בלתי מורשים על ידי העותר טופלה וננקטו פעולות מתקנות, והמשיב לא הוכיח סיכון עתידי. שלישית, קרבת עסקיה של העותרת לאתרים רגישים לא הייתה נתון חדש, והמשיבה לא הביאה ראיות מנהליות לסיכון, ואף לא ביצעה הערכת סיכונים ראויה. בנוסף, מצא בית המשפט סתירה לעמדת המשיב בעניין, שסטתה מההחלטה המקורית ונעדרה תשתית עובדתית וקשרים סיבתיים. הביקורת השיפוטית לא מצאה את ההחלטה סבירה, ולכן היא בוטלה. המשיב חויב לחדש את היתר הרעל לכל התקופה, ולכסות את הוצאותיו המשפטיות של העותר.