רע"פ 1492/19

תקציר

במקרה הנסקר, דחה בית המשפט את בקשת המבקש, בקובעו כי רשות ערעור על "גלגול שלישי" תינתן רק בנסיבות נדירות שבהן שיקולים משפטיים או ציבוריים מהותיים גוברים על האינטרסים הפרטיים של הצדדים או אם קיים עיוות דין משמעותי. הבקשה נגעה בעיקר למצבו הספציפי של המבקש, ללא השלכות רחבות יותר הנדרשות להתערבות בית המשפט. המבקש טען לזכותו לפרטיות, חשש חוקתי כבד. עם זאת, בית המשפט ציין כי הבקשה התמקדה בטענות אישיות, תוך ביקורת על החלטות בית משפט קמא ולא הצגת עיקרון משפטי רחב יותר. בית משפט קמא מצא כי רכבו של המבקש חנה באופן לא תקין וקבע כי לא אירעה כל פגיעה בפרטיות מראיות הווידאו ששימשו בהליך. גם בטענות על ראיות שהושגו שלא כדין, הדגיש בית המשפט, בהתייחסו לפרשת יששכרוב, את בחינת הקבילות בכל מקרה לגופו תוך איזון בין זכויות מתנגשות. בית המשפט התייחס גם לערעורים עקיפים לעומת ישירים בנוגע להנחיות משרד הפנים בנוגע לשימוש במצלמות לאכיפת חניה, ורמז כי ניתן לערער על הנושא בעקיפין בהקשר הפלילי, אך בסופו של דבר הדבר לא השפיע על תוצאות המשפט. לפיכך, מבלי לזהות עיוות דין או עיקרון משפטי משמעותי, הבקשה נדחתה.