רע"א 9304/17

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור במה שנראה כמו תביעת פיצויים בגין תאונת דרכים. טענתו הראשונית של התובע נדחתה על ידי בית משפט השלום, אשר קבע כי עדותו של התובע, הראיה היחידה שהוצגה, הייתה סותרת ולכן אינה אמינה. התובע ערער על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, אשר דחה אף הוא, לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, את הערעור, שכן הוא התבסס אך ורק על טענות נגד ממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום. לאחר מכן ביקש התובע רשות ערעור על החלטה זו בפני ערכאה גבוהה יותר, שגם היא נדחתה. השופט קבע כי הקריטריונים לערעור על גלגול שלישי, כפי שהותוו בפסיקה הרלוונטית, לא התקיימו במקרה זה. זאת ועוד, החלטת בית המשפט המחוזי לקיים את פסק דינו של בית משפט השלום הייתה מוצדקת בשל הסתירות בעדותו של התובע ובעיות המהימנות הנובעות מכך. השופט הדגיש כי ערכאות הערעור אינן ששות להתערב בקביעותיהן העובדתיות של ערכאות נמוכות יותר, ובמקרה זה לא הוצגו נסיבות חריגות המצדיקות התערבות כזו. מאחר שהבקשה לא העלתה סוגיות הראויות לבירור נוסף ודחייתה לא תגרום עוול, קבע השופט כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור.