ת"א 2580/06

תקציר

התובעת, חברה מובילה בעולם בתחום הניקיון והמיחזור התעשייתי, תבעה את הנתבעים בגין הפרת סימן מסחר וגניבת עין. התובעת העניקה רישיון לנתבעים לייצגה בישראל, אך בהמשך ביטלה את ההסכם. הנתבעים המשיכו לפעול תחת השם Safety-Kleen, אשר לטענת התובעת דומה באופן מטעה לסימן המסחר שלה, ולפיכך מפר. הנתבעים שינו את שמם לציקלין, אך התובע טען כי גם שם זה מפר, מה גם שהוא מבוטא באופן דומה, מופיע באופן דומה, ויוצר את אותם ראשי תיבות SK. הנתבעים טענו כי השם ציקלין משקף את אופי עיסוקם - מיחזור וניקיון. בית המשפט קבע כי לא הייתה הפרה של סימן מסחר משום שלא היה דמיון מטעה בין הסימנים שיש בו כדי להטעות לקוחות לגבי המוצר או החברה. עוד קבע בית המשפט כי לא הייתה גניבת עין שכן הלקוחות לא הוטעו לחשוב שמוצרי הנתבעים הם של התובעת, מה גם שפעילות הנתבעים ובסיס הלקוחות נותרו ללא שינוי. יתר על כן, בית המשפט סירב לקבל את טענת התובע לעשיית עושר ולא במשפט, וציין כי מעשיו של הנתבע לא היו מקוממים, ודיני הקניין הרוחני הסדירו די הצורך את הסכסוך. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את תביעתה של התובעת לצו מניעה והורה לה לשלם לנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין.