ה"פ 30211-04-20

תקציר

בית המשפט החליט כי מאחר שקיים הסכם תקף, ברור ומחייב בין המבקש לבין מכבי, תביעת המבקש עשויה להצליח. לפיכך, הבקשה לסעד זמני תתקבל. השופט הורה כי ההסכם החתום בין הצדדים יכובד על ידי מכבי, ולא ניתן יהיה לבצע בו שינויים חד צדדיים, עד למתן פסק דין סופי. החלטה זו התקבלה בעיקר על בסיס מאזן הנוחות, שכן למבקש ייגרם נזק גדול יותר מזה של מכבי אם לא יינתן הסעד. המבקש הסתמך רבות על התשלומים הצפויים ממכבי, ואי תשלום עלול להוביל להפרת התחייבויותיו האחרות של המבקש, לפגוע בעובדים, בספקים ובבנקים, וכן במוניטין ובאיתנות הפיננסית של המבקש. עוד ציין השופט כי טענת מכבי לזכות לשנות את ההסכם בשל משבר הקורונה נראתה יותר כתירוץ, שכן העד הודה כי מכבי התכוונה לדרוש הגדלת הערבות הבנקאית גם ללא המשבר. יתר על כן, מאחר שהנסיבות השתנו מאז הגשת הבקשה (האיסור על טיפולים אסתטיים הוסר), והמבקש פתח מחדש את מרבית סניפיו, טענת מכבי כי הבקשה לסעד הייתה תיאורטית נעדרת שכנוע. לבסוף הדגישה השופטת כי החלטה חד צדדית לשנות את תנאי ההסכם מהווה הפרה, ובית המשפט לא יתמוך בכך. מכבי חויבה לשאת בהוצאות הבקשה, בסך 20 אלף שקל.