בע"מ 41194-11-25

תקציר

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, נדונה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר אישר החלטה של בית המשפט לענייני משפחה. פסק הדין עסק במחלוקת בין הורים לגבי מתן חיסון לקטינה בתם. **ההליך המשפטי:** 1. **בית המשפט לענייני משפחה:** מינה אפוטרופסית לדין לקטינים, אשר הביעה את עמדתם בפני בית המשפט. לאור מורכבות הסוגיה הרפואית והקונפליקט בין ההורים, מינה בית המשפט מומחה רפואי, ד"ר דוד חגין, לבחינת עמדות הצדדים והמלצה מקצועית. 2. **המומחה הרפואי:** בדק את הקטינה, את היסטוריית החיסונים שלה ואת מצבה הרפואי. קבע כי קיים צורך רפואי להשלים את מנת החיסון השנייה כנגד חצבת, חזרת, אדמת ואבעבועות רוח (MMRV), וזאת לנוכח רמה נמוכה של נוגדנים כנגד חצבת. באשר לחיסון הטטנוס ודיפתריה, המליץ על השלמת מנת דחף, אך לא פסל בדיקת נוגדנים מוקדמת. 3. **החלטת בית המשפט לענייני משפחה:** קיבל את המלצות המומחה והורה על מתן מנת החיסון השנייה של ה-MMRV לקטינה, ועל עריכת בדיקת נוגדנים לטטנוס ודיפתריה, שלאחריה ייקבע אם נדרשת מנת דחף נוספת. 4. **בית המשפט המחוזי:** דחה את ערעור המבקשת (האם) על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה. עם זאת, הוסיף תנאי לפיו החיסון יינתן רק לאחר שהקטינה תשוחח עם האפוטרופסית לדין, אשר תסביר לה את החלטת בית המשפט באופן התואם את גילה. האפוטרופסית לדין התבקשה לדווח לבית המשפט אם תתרשם כי קיימת מניעה לחסן את הקטינה. 5. **האפוטרופסית לדין:** לאחר ששוחחה עם הקטינה, דיווחה על קשיים רגשיים שהיא חווה עקב הלחץ שהופעל עליה על ידי שני ההורים, אשר הפרידו אותה בין עמדותיהם הקוטביות. המליצה שהורים לא ישתפו את הקטינה במחלוקת. 6. **בית המשפט העליון:** דחה את בקשת רשות הערעור שהוגשה על ידי המבקשת (האם). **עקרונות משפטיים והתפתחויות:** * **סעיף 68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב–1962:** מהווה את הבסיס החוקי להתערבות בית המשפט בעניינים רפואיים של קטינים. סעיף זה מאפשר לבית המשפט לנקוט אמצעים זמניים או קבועים לשמירת ענייניו של קטין, לרבות הוראה על ביצוע טיפולים רפואיים, אם הוא משוכנע, על פי חוות דעת רפואית, כי הטיפול דרוש לשמירת שלומו הגופני או הנפשי של הקטין, תוך שקלול רצונו, חשיבות הטיפול, נחיצותו, דחיפותו, הפגיעה האפשרית באורח חייו וסיכויי השיפור באיכות חייו. * **חידוש/הדגשה:** השופט שטיין מדגיש כי הוראה זו מהווה חריג למעמד האוטונומי של ההורים בקבלת החלטות רפואיות, ומסמיכה את בית המשפט לכפות טיפול רפואי נחוץ על ההורים, גם אם אין מדובר בהזנחה של חובותיהם. * **משקל חוות דעת מומחה רפואי:** קיימת הלכה ברורה כי לחוות דעת מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט יש משקל רב, עד כדי מכריע. סטייה מחוות דעת כזו תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד. * **יישום:** בענייננו, בית המשפט העליון אישר את קביעת בית המשפט לענייני משפחה כי המומחה פעל באופן מקצועי ואובייקטיבי, ודחה את טענות האם כי קיים קשר סיבתי בין תסמינים שחוותה הקטינה לבין חיסון קודם. * **רצון הקטין:** סעיף 68 לחוק מחייב את בית המשפט לשקול את רצון הקטין. * **התמודדות עם מורכבות:** במקרה זה, בית המשפט קבע כי הקטינה, בהיותה בת 10 ונתונה ללחצי שני הוריה, אינה מסוגלת לגבש דעה מושכלת בשל חוסר ידע רפואי והשפעת הוריה. לכן, ההכרעה נפלה על ידי בית המשפט, תוך התחשבות בטובתה. * **התערבות בית המשפט המחוזי בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה:** השופט שטיין הביע הסתייגות מהחלטת בית המשפט המחוזי להוסיף תנאי לחיסון, הכולל שיחה נוספת עם האפוטרופסית לדין. לטענתו, פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה היה נכון ומבוסס כהלכה על חוות דעת המומחה, והתנאי שהוסיף בית המשפט המחוזי עלול היה להעצים את הקונפליקט הרגשי של הקטינה. * **חידוש/הדגשה:** השופט מדגיש את החובה להגן על קטינים מפני הפיכתם לזירה למאבקי הורים. הוא מציין כי במקרה זה, ההתמודדות של הקטינה עם לחצי הוריה והצורך שלה "להיות בין הפטיש לסדן" אף הוחמרה בעקבות ההליך המשפטי, ולא הועילה. * **פסיקת הוצאות בסכסוכים הוריים:** השופט שטיין מציין כי פסיקת הוצאות בסכסוכים הוריים צריכה להיעשות במשורה, מתוך מודעות לצורך בהורדת להבות הסכסוך, וכן כדי למנוע פגיעה ברווחת הקטין, אם ההוצאות נגבות מהורה אחד לטובת האחר. **לסיכום:** בית המשפט העליון אישר את ההחלטה המחייבת מתן חיסון לקטינה, תוך הדגשת סמכותו של בית המשפט להתערב בעניינים רפואיים של קטינים כאשר טובתם מחייבת זאת, וזאת בהתבסס על חוות דעת מומחה רפואי. במקביל, הובעה ביקורת על התערבותו של בית המשפט המחוזי, אשר עלולה הייתה להעמיק את הקונפליקט הרגשי של הקטינה, והודגשה החשיבות של מתן חיסונים חיוניים בהיעדר מניעה רפואית מוכחת, במיוחד נוכח התפרצות מחלות כגון חצבת. כמו כן, הועלתה הערה לגבי הצורך בפסיקת הוצאות זהירה בסכסוכים הוריים.