ת"א 16535-11-22

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה לדחות את התביעה שכנגד. בתביעה שכנגד נטען כי המשיבים עסקו בצריכת חשמל שלא כדין, והמבקשים ביקשו לדחות את התביעה. עם זאת, השופטים קבעו כי התביעה שכנגד כוללת טענות עובדתיות מורכבות הדורשות בירור נוסף. לגופו של עניין, לא ניתן היה לקבוע מתי נודע למשיב על צריכת החשמל הבלתי חוקית, שהיא מועד מפתח בקביעת תקופת ההתיישנות בתיק. על פי הדין בישראל, כלל הגילוי המאוחר משעה את תקופת ההתיישנות אם התובע לא יכול היה לדעת על העובדות התומכות בתביעתו. הואיל ויש צורך בבדיקה עובדתית כדי לקבוע מתי נודע למשיב על השימוש הבלתי חוקי, ולפיכך כאשר החלה תקופת ההתיישנות, נדחתה בקשת הדחייה. עוד הדגישו השופטים כי טענות המשיב, אם יוכחו, עלולות להטיל אחריות על המבקשים. משכך, קבעו השופטים כי על התביעה שכנגד לעבור לבירור מלא לגופו של עניין. בנוסף, חויבו המבקשים לשלם את שכר טרחת עורך הדין של המשיב, בסך 2,000 ₪, בתוך 30 יום.