ע"א 679/11

תקציר

בית המשפט, לאחר ששקל בכובד ראש את הטיעונים והראיות של שני הצדדים, החליט לדחות את שני הערעורים הנוגעים לסכסוכי בעלות על נכס. בית המשפט דחה את טענתה של רחל כי בית משפט קמא ביסס באופן פסול את פסק דינו על ממצאי בית משפט השלום. תחת זאת, הוא אישר כי בית המשפט קמא העריך באופן עצמאי את הראיות והעדויות שהוצגו. התיק נסב סביב פרשנות הבעלות על הקרקע, כאשר רחל טענה כי היא החזיקה בזכויות בחלקים מהנכס בהתבסס על עסקה משנת 1958. עם זאת, בית המשפט מצא כי אין די בראיות של רחל כדי לסתור את הרישום הנוכחי, שהעדיף את הצדדים האחרים. בית המשפט הדגיש כי רחל נשאה בנטל ההוכחה לבטל רישום זה, בו לא עמדה בכך. זאת ועוד, פסק דינו של בית משפט קמא התקבל משום שהתבסס על ראיות משמעותיות ולא נמצא נפל בו פגם. באופן דומה, בעלותו של עובדיה על חלק מהנכס אושרה כהעברה לגיטימית משלמה בשנת 1962, תוך שהיא חולקת על טענתה של רחל כי עובדיה היה דייר בלבד. בית המשפט לא מצא כל סיבה משכנעת לערער על הבעלות המבוססת באמצעות טענות ספקולטיביות של המשיב מס' 1, אשר לא הביא ראיות ממשיות לטענות הבעלות של שלמה. לפיכך הוטלה על רחל אחריות להוצאות המשפט של המשיבים, בסך 75,000 ₪ לאחר ניכויים. ההחלטה התקבלה פה אחד על ידי השופטים, וסימנה פתרון סופי למחלוקות שהוצגו.