ת"א 3236/09

תקציר

השופט ארנון דראל קבע כי יש לדחות את תביעת התובע נגד המדינה מחמת התיישנות. עילת התביעה של התובע קמה בשנת 1996, ותקופת ההתיישנות בת שבע השנים כבר חלפה עד למועד הגשת התביעה בשנת 2009. התובע טען כי מדובר ב"התיישנות שלא במתכוון" וכי יש להאריך את התקופה. עם זאת, השופט קבע כי התובע היה מודע לעובדות המהוות את עילת התביעה שלו כבר בשנת 1996, וכי ניתן היה לטעון את התביעה בזהירות סבירה. לפיכך, התביעה נדחתה מטעמים פרוצדורליים. בנוסף, ציין השופט כי גם אם לא מדובר בהתיישנות, אין משמעות להפרת החובה של המדינה במקרה הספציפי הזה. רופאו של התובע היה מודע לסיכונים הכרוכים בטיפול קרינתי והודיע לתובע על כך. מעשיו של הרופא שללו כל קשר סיבתי בין הפרת המדינה לבין נזקו של התובע. השופט התייחס גם להוצאות וציין כי יש לשלם לצד השלישי 10,000 שקל וכן הוצאות משפט על ידי המדינה. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ביום 11.3.2014.