פש"ר 16913-02-16

תקציר

בית המשפט החליט שלא לעכב את ההליכים בשל הליכים תלויים ועומדים, שכן הדבר יהיה לא יעיל ובזבוז זמן שיפוטי. על פי פסק הדין, מתקיימות הדרישות למתן צו כינוס: הבנק הוא נושה מוכר של החייב, החוב עולה על דרישת המינימום, מדובר בחוב קבוע, מעשה פשיטת הרגל התרחש בשלושת החודשים האחרונים, ולחייב מתגורר בישראל. טענות החייב בדבר קיומה של זכות תביעה שכנגד, קיזוז או תביעה שכנגד נדחו מאחר שהחוב לא נחשב שנוי במחלוקת. יתר על כן, הבנק לא היה חייב להצביע על קיומם של ביטחונות או על עמדתו לגביהם, שכן מימוש הביטחונות שבידי הבנק אינו מחזיר את החוב במלואו. גם סעיף 50 לחוק החוזים נמצא לא רלוונטי, והבנק היה רשאי לגבות את חובו באמצעות מימוש בטוחות נוספות. השופטת, עירית וינברג-נוטוביץ, הגיעה למסקנה כי יש לתת צו כינוס נכסים ולהגיש תיקי הוצאה לפועל נוספים נגד החייב, ולכן דחתה את הבקשה לעיכוב הליכים.