רע"א 9175-04-25

תקציר

בבקשת רשות הערעור שלפנינו (רע"א 9175-04-25), בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, דן בבקשת המבקש לדחות את החלטת בית משפט השלום אשר דחה את בקשתו למינוי מומחה מטעם בית המשפט. **העובדות וההליך:** התביעה המקורית הוגשה על ידי המבקש נגד המשיב, בסך 350,000 ₪, בגין טענות להפרת זכויות יוצרים, גזלת סוד מסחרי ועשיית עושר ולא במשפט. הצדדים הגישו תצהירים וחוות דעת מומחים בתחום הדיגיטל. כשנתיים לאחר הגשת התצהירים, הגיש המבקש בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט. בית משפט השלום דחה את הבקשה בשני נימוקים עיקריים: 1. **מהות המחלוקת:** המחלוקות בין המומחים מטעם הצדדים הן בעיקרן סביב שאלות של דיני קניין רוחני, ולא שאלות טכנולוגיות טהורות. 2. **עיתוי הגשת הבקשה והליכי הסרק:** הבקשה הוגשה באיחור ניכר, לאחר שהיו מחדלים דיוניים ועיכובים בבירור התביעה. בית המשפט חשש שמינוי מומחה נוסף יסרבל את הדיון ויעכב אותו עוד יותר. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו, אשר נדונה בפני בית המשפט המחוזי. **החלטת בית המשפט המחוזי (השופטת תמר בר-אשר):** בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור, מבלי להידרש לתשובת המשיב, בהתאם לתקנה 138(א)(1) בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. **ניתוח משפטי:** 1. **שיקול דעת בית המשפט במינוי מומחה:** בית המשפט המחוזי הדגיש כי סמכות בית המשפט למנות מומחה מטעם בית המשפט (תקנה 88 בתקנות) היא סמכות רחבה, הנתונה לשיקול דעתו הבלעדי. בית המשפט רשאי למנות מומחה בכל שלב של הדיון, אף ללא הסכמת הצדדים, וזאת גם לאחר הגשת חוות דעת מומחים מטעם הצדדים. תכלית מינוי מומחה היא לסייע לבית המשפט בהכרעה בשאלות מקצועיות השנויות במחלוקת, וראוי לעשות כן כאשר מתעורר ספק בליבו של בית המשפט. 2. **הגבלת התערבות ערכאת הערעור:** נקבע כי החלטה בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט היא החלטה הנמצאת "בלבת שיקול דעתה של הערכאה הדיונית". ככלל, ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעת זה, אלא אם כן קיימות נסיבות חריגות. במקרה דנן, לא נמצאו נסיבות חריגות המצדיקות התערבות. 3. **העיתוי וההליך:** בית המשפט המחוזי אישר את נימוקי בית משפט השלום בנוגע לעיתוי הגשת הבקשה. העובדה שהבקשה הוגשה כשנתיים לאחר הגשת חוות הדעת, ובמקביל לעיכובים דיוניים קודמים, היוו שיקול מרכזי לדחיית הבקשה. בית המשפט הבהיר כי "אין בהחלטת בית המשפט קמא כדי לסגור את הדלת בפני האפשרות של מינוי מומחה מטעם בית המשפט", אך הדבר תלוי אם יתעורר ספק מקצועי בליבו של בית המשפט. 4. **היעדר חידוש משפטי או פסיקה תקדימית:** החלטה זו אינה מציגה חידוש משפטי מהותי או פסיקה תקדימית. היא משקפת יישום של הלכה פסוקה קיימת בדבר שיקול דעתה של הערכאה הדיונית במינוי מומחים. הדגש הוא על כך שערכאת הערעור אינה מחליפה את שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא אם כן חרגה היא מסמכותה באופן קיצוני או שהחלטתה בלתי סבירה באופן בולט. **סיכום:** בקשת רשות הערעור נדחתה, תוך חיזוק ההלכה כי החלטה בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט נתונה לשיקול דעת רחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור תתערב בכך רק במקרים חריגים. עיתוי הגשת הבקשה וההליכים הקודמים היוו שיקול מכריע בדחיית הבקשה.