ה"פ 36334-12-17

תקציר

המבקשים ביקשו חילוט פיקדון בסך 50,000 ₪ שהעמיד המשיב כפיצוי על עיכוביהם בשל צו מניעה זמני. המשיב ביקש בעבר צו מניעה זמני שימנע מהמבקשים להתקשר בחוזה להעברת זכויות במקרקעין, שבית המשפט נתן בתנאי שהמשיב יפקיד ערבות עצמית בלתי מוגבלת, שהוחלפה מאוחר יותר בערבות בנקאית. לאחר דחיית טענות המשיב לטובת צו המניעה, טענו המבקשים כי חילוט הפיקדון של המשיב היה מוצדק בשל השיהוי והנזקים שנגרמו עקב צו המניעה הזמני. עם זאת, בית המשפט קבע כי בקשת החילוט של המבקשים אינה סבירה, שכן בקשתו של המשיב לצו המניעה לא הייתה קנטרנית או נעשתה בחוסר תום לב. צו המניעה הוסכם על שני הצדדים והיה נחוץ כדי להבטיח שניתן יהיה לאכוף את טענת המבקשים. זאת ועוד, הארכות הרבות שניתנו למשיבים להגשת סיכומיהם הצביעו על כך שהמבקשים עצמם לא ראו בבקשה לצו מניעה זמני בלתי סבירה. לפיכך פסק בית המשפט נגד חילוט הפיקדון והורה למבקשים לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ₪.