רע"א 5664/09

תקציר

במקרה שלפניי הוגש ערעור על דחיית בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד נגד עורך דין האחראי לרישום בית משותף. המשיבים הגישו בקשה לחייב את הרישום בתוך 90 יום. פסק הדין ניתן משום שהמבקש לא התייצב לדיון בינואר 2009, לכאורה בשל אי קבלת זימון. למרות שהגיע להסכמה להאריך את המועד לבקשת ביטול פסק הדין, דחה בית המשפט המחוזי בקשות נוספות, והוביל לערעור זה. החלטתו הקודמת של בית המשפט לדחות את הביטול התבססה על ראיות המצביעות על כך שהזימון ניתן באמצעות "דיוור ישיר", אם כי שיטה זו אינה מוכרת בתקנות סדר הדין האזרחי הקיימות. בנוסף, לא היה תיעוד של פקס או אמצעי מסירה אמין אחר, והמשיבים לא סיפקו הוכחה כיצד קיבלו את זימונם. תיקון שבוצע לאחרונה לתקנות מתייחס כעת לתביעות אי-קבלה כעדיפות רבה יותר כאשר לא קיים אישור טלפוני או פקס. במקרה זה, בית המשפט הכיר בפגם הפרוצדורלי בכך שלא זימן את עורך הדין באופן יעיל ומצא כי די בכך כדי לבטל את פסק הדין הקודם, ולהחזיר את התיק לדיון ראוי מבלי לשלם הוצאות.