רת"ק 40152-05-26

תקציר

## ניתוח משפטי מקיף של פסק דין רת"ק 40152-05-26 בן יהודה נ' ינקלוביץ **מבוא:** פסק דין זה, שניתן על ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופט דרור ארד-אילון), דן בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא. הבקשה מתייחסת לתביעה שהוגשה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מסוג "תאונת שרשרת". ההליך בבית המשפט המחוזי עוסק בשתי סוגיות עיקריות: ראשית, האם יש להיעתר לבקשת רשות הערעור לגופה; שנית, ובמקביל, האם הבקשה הוגשה במועד. **סוגיות פרוצדורליות:** 1. **מועד הגשת בקשת רשות ערעור:** * בית המשפט לתביעות קטנות קבע בפסק דינו כי ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים. * התקנות הרלוונטיות (תקנה 16(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, בתיקון מ-2025) קובעות כי בקשת רשות ערעור תוגש תוך 30 ימים ממתן פסק הדין. * בית המשפט המחוזי קבע כי קביעת בית המשפט לתביעות קטנות בנוגע ל-15 ימים אינה גוברת על הוראת התקנות, וכי התקופה הקובעת היא 30 ימים. * במקרה הנדון, בקשת רשות הערעור הוגשה ביום 25.5.2025, 27 ימים לאחר מתן פסק הדין (28.4.2026). לפיכך, הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בתקנות, ואין צורך בהארכת מועד. * **חידוש/דגש:** פסק הדין מדגיש את עליונות הוראות התקנות על פני קביעות פרוצדורליות של בית המשפט לתביעות קטנות, כאשר קביעות אלו סותרות את התקנות. 2. **דחיית בקשת רשות הערעור על הסף:** * בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ללא צורך בתגובת המשיב, מכוח תקנות 138(א)(1) ו-148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. * **עקרון משפטי:** הלכת "תביעות קטנות" מחמירה במיוחד באשר למתן רשות ערעור. רשות ערעור תינתן רק במקרים חריגים, בהם נעשה עוול קשה לאחד הצדדים או כאשר עולה שאלה משפטית בעלת חשיבות גבוהה. * **הצדקת הדחייה:** ליבת הבקשה נסובה על השגה על ממצאי עובדה ומהימנות של בית המשפט קמא. בית המשפט לערעורים נוהג שלא להתערב בממצאים כאלה, במיוחד בהליכי תביעות קטנות. המבקש לא הצביע על טעם מיוחד לחריגה מכלל זה. * **חידוש/דגש:** הדגש על טבעם המיוחד של הליכי תביעות קטנות - יעילות, מהירות ופשטות - משמש בסיס מוצק להגבלת הזכות לערער, ומהווה אינדיקציה למגמה המשפטית של שמירה על יעילות ההליך. **סוגיות מהותיות:** 1. **נסיבות התאונה:** * התביעה הוגשה בגין תאונת דרכים מסוג "תאונת שרשרת" בה היו מעורבים שלושה כלי רכב. * רכב התובע (המשיב) היה ראשון, רכב נתבע 1 היה שני, ורכב המבקש (הנתבע 4) היה שלישי. * גרסת התובע: רכבו נפגע מאחור בעקבות פגיעת רכב המבקש ברכב נתבע 1, והדפת האחרון אל רכב התובע. * גרסת נתבע 1: רכבו נפגע מאחור מרכב המבקש ונהדף לעבר רכב התובע. * גרסת המבקש: פגע ברכב נתבע 1, אך זה סטה שמאלה "חתך" לנתיב נסיעתו באופן פתאומי, מה שגרם לתאונה. גרסה זו נדחתה על ידי נתבע 1. * **קביעת בית המשפט קמא:** בית המשפט קמא העדיף את גרסאות המשיב ונתבע 1 על פני גרסת המבקש. הוא קבע כי המבקש לא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו, פגע בו והדף אותו לעבר רכב התובע. 2. **הערכת מהימנות והעדפת ראיות:** * הבקשה להישפט התייחסה לשגיאת בית המשפט קמא בהעדפת גרסאות המשיב ונתבע 1 על פני גרסת המבקש, וכן בהערכת מהימנותו של נתבע 1. * **עקרון משפטי:** ערכאת ערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים ובהערכת מהימנות שנעשתה על ידי הערכאה הראשונה, שהינה קרובה יותר למתרחש ובקיאה יותר בהתרשמות ישירה מהעדים. * **הצדקת אי-התערבות:** הבקשה לא הצביעה על טעם חריג שיצדיק התערבות בעניין זה. 3. **טענת "עיוות דין" עקב מחיקת צד ג':** * המבקש טען כי נוצר "עיוות דין" עקב חסר ראייתי שנבע ממחיקת נתבעת 3 מהתביעה. * **הסבר בית המשפט:** נתבעת 3 נמחקה מההליך לבקשת המשיב (התובע). אם המבקש סבר כי יש לצרף את נתבעת 3 או גורמים נוספים, עמדה בפניו האפשרות להגיש הודעת צד ג'. משלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו. * **דגש:** פסק הדין מחדד את האחריות המוטלת על הנתבע לנקוט באמצעים פרוצדורליים (כמו הודעת צד ג') על מנת להבטיח את זכויותיו ולהרחיב את חזית המחלוקת, אם הוא סבור שיש צדדים נוספים האחראים לתאונה. **מסקנות ומשמעויות:** * **חשיבות הליכי תביעות קטנות:** פסק הדין מדגיש את חשיבותם של הליכי תביעות קטנות כמסלול יעיל, מהיר ופשוט לבירור סכסוכים. מגמה זו משתקפת בגישה המחמירה למתן רשות ערעור, המכוונת למנוע דיונים חוזרים ונשנים ולשמור על עקרונות ההליך. * **גבולות ההתערבות של ערכאת הערעור:** פסק הדין מאשרר את הכלל לפיו ערכאת ערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הראשונה, אלא במקרים חריגים ביותר. * **אחריות הצדדים:** פסק הדין מבהיר את האחריות המוטלת על כל צד לנקוט באמצעים הפרוצדורליים הנדרשים על מנת להגן על זכויותיו, לרבות הגשת הודעת צד ג' במידת הצורך. * **הקפדה על מועדי הגשה:** פסק הדין מציב דגש על חשיבות עמידה במועדי הגשה, תוך הבהרת הוראות התקנות הרלוונטיות. בסופו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחתה, והמבקש חויב לשאת בעלות התביעה, כפי שנקבע בבית המשפט לתביעות קטנות, תוך הדגשת העקרונות המשפטיים והפרוצדורליים הרלוונטיים.