ת"א 8771/03

תקציר

הנתבעת מפעילה רשת מרפאות המציעות טיפולי הסרת שיער בלייזר. התובע עבר את הטיפול האמור במרפאת הנתבעת בראשון לציון, אך נותר לא מרוצה מהתוצאות והגיש תביעה. התובעת טענה כי הטיפול היה בלתי מיומן ובוצע על ידי כוח אדם בלתי מורשה, המהווה מצג שווא והטעיה. הנתבעת הכחישה טענות אלה וטענה כי עמדה בהתחייבויותיה וכי חוסר שביעות רצונה של התובעת היה סובייקטיבי. בית המשפט פסק לטובת התובעת, בקובעו כי הנתבע אכן נהג בהטעיה. נקבע כי הנתבע ייצג את המטפלים כרופאים, למרות שחלקם לא היו רופאים מורשים. זאת ועוד, במרפאה לא היה רופא אחראי במקום, בניגוד לטענות הנתבעת בדבר פיקוח רפואי. התובע לא קיבל מידע מלא על התוצאות והסיכונים האפשריים של הטיפול וחתם על טופס הסכמה ללא הסבר מסודר. בית המשפט קיבל את טענת התובעת ליחס רשלני, וקבע כי הנתבעת הפרה את חוק הגנת הצרכן. כתוצאה מכך, נגרם לתובע נזק אסתטי והוא חווה כאב וסבל במהלך הטיפולים. בית המשפט הורה לנתבע לפצות את התובע בגין הוצאות הטיפול ופסק לו 60,000 ₪ בגין נזק לא ממוני ו-25,000 ₪ בגין פגיעה באוטונומיה שלו. בנוסף, חויב הנתבע לכסות את הוצאותיו המשפטיות של התובע ואת שכר טרחת עורך דינו. עם זאת, בית המשפט לא פסק פיצויים עונשיים, שכן התנהגותו של הנתבע לא הגיעה לרמה של חוסר צניעות או זדון. בסיכומו של דבר, הנתבעת נמצאה אחראית לנושאים שפורטו ונדרשה לפצות את התובעת בהתאם.