ה"פ 786/07

תקציר

המבקשת, בעלת מניות במלם מערכות בע"מ (מלם), ביקשה למנוע את מיזוג מלם ותים מערכות ומחשבים בע"מ, שאושר ברוב קולות באסיפה כללית של בעלי המניות של מלם. המבקש טען כי המיזוג היה צריך להתבצע באמצעות הצעת רכש, וכי מיזוג משולש הפוך, כפי שתוכנן על ידי החברות, אינו מותר על פי דין. יתר על כן, טען המבקש כי מטרת המיזוג הייתה ש-TIM תשתלט על נכסיה של מלם, וכי תמורת המיזוג העריכה בחסר את שווי מלם. המשיב טען כי המיזוג אושר על ידי האורגנים התאגידיים הנדרשים וכי הצעת רכש ומיזוג הם דרכי ביצוע חלופיות, שלכל אחת מהן הגנות משלה. בנוסף, טען המשיב כי המבקש פעל בחוסר תום לב, וכי המניע האמיתי שלו להתנגד למיזוג היה כי הדבר יגדיל את כוחה התחרותי של הגוף הממוזג מול מטריקס, חברה בה היה למבקש אינטרס עקיף. בית המשפט קבע כי הצעת רכש ומיזוג הן שיטות חלופיות המוכרות בחוק, וכי ההגנות הגלומות בכל שיטה חלות על הטכניקה שנבחרה. מאחר שתכליתה של הצעת רכש – להגן על בעלי מניות מיעוט מפני כפייה למכור את מניותיהם במחיר בלתי הוגן – לא חלה על המיזוג, והמיזוג סיפק הגנות מספקות, לא היה צורך בהצעת רכש. יתר על כן, בית המשפט מצא כי חוק החברות אינו אוסר על מיזוג משולש הפוך, אשר משרת מטרות כלכליות לגיטימיות. המבקש, כבעל מניות מיעוט, היה כפוף לעקרון שלטון הרוב ולא יכול היה להטיל וטו על המיזוג. באשר לתמורה, ציין בית המשפט כי מדובר בסוגיה כספית הניתנת לתיקון באמצעות פיצוי כספי, ואינה מצדיקה צו מניעה זמני. הערכת השווי של המשיב עמדה לכאורה בדרישות החוק, והנטל היה על המבקש להוכיח אחרת. בית המשפט דחה את טענות המשיב בדבר חוסר תום לב, וקבע כי המבקש לא הסתיר את עניינו העקיף במטריקס, וכי המשיב לא הוכיח כי המיזוג יפגע במטריקס. אמנם חל שיהוי מסוים בבקשת המבקש, אך לא היה בו די כדי לשלול סעד, במיוחד בהתחשב במעמדם המוחלש של שיקולי היושר במקרים של זכויות קניין. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחתה, והמשיבה יכלה להמשיך במיזוג. המבקש חויב לשלם את הוצאותיו המשפטיות של המשיב.