רע"א 8526/09

תקציר

בית המשפט הגיע למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור מבלי להידרש לתגובת המשיבים. החלטה זו מבוססת על העיקרון לפיו בית המשפט בדרך כלל אינו מאפשר ערעור במה שמכונה "גלגול שלישי", אלא אם כן עומדת על הפרק סוגיה משפטית או ציבורית משמעותית מעבר לאינטרסים הפרטיים של הצדדים, כפי שנקבע בפסיקה קודמת. הבקשה הנוכחית עניינה ביטול סעד זמני שניתן בעבר למשיבים ואושר על ידי שתי ערכאות נוספות. טענת המבקש עלולה לעורר שאלה משפטית בדבר מימוש ערבות בנקאית בפער זמנים בין סיום ההסכם לבין מועד בקשת הערבות; עם זאת, בית המשפט קבע כי פתרון סוגיה זו אינו הכרחי לצורך מתן ערעור. הדיון נסב סביב השאלה האם שגה בית המשפט המחוזי בכך שאישר את צו המניעה הזמני של בית משפט השלום שמנע מהמבקש לממש ערבויות בנקאיות. שאלות משפטיות שבמחלוקת העיקרית צריכות להיפתר בהליך העיקרי, ולא באמצעות פנייה לצו מניעה זמני, במיוחד כאשר מדובר בשמירה על המצב הקיים. ככלל, ערכאות ערעור אינן מתערבות בהחלטות בית המשפט הפרוצדורלי בעניין סעד זמני, אלא אם כן מתקיימות נסיבות חריגות. בית המשפט המחוזי נהג כראוי בכך שאימץ את ממצאיו של בית משפט השלום, שהתבססו על ראיות הנוגעות לגופה של התביעה העיקרית, למאזן הנוחות ולשיקולי היושר. בית המשפט המחוזי לא מצא בהחלטת השלום דבר בלתי סביר המצדיק התערבות, ואמת מידה זו חלה על החלטת ההתערבות של בית המשפט הנוכחי. אשר על כן, הבקשה נדחתה מבלי שנדרשו הוצאות, שכן לא התבקשה כל פעולה מצד המשיב.