ת"א 61728-01-12

תקציר

התובעת, טרנקלין אינטרפרי בע"מ, תבעה לבטל הסכם קומבינציה עם הנתבעת, ב.ר.י.א בניה ופיתוח בע"מ, לבניית יחידות דיור על מגרש שנרכש על ידי התובעת. התובעת טענה כי הנתבעת הפרה את ההסכם במספר דרכים מהותיות, ובהן אי תשלום מס רכישה על הקרקע, אי קבלת היתר בניה, סיכול האפשרות לרכוש מגרש חלופי ואי תשלום שכר טרחת האדריכל. הנתבעת טענה כי התחייבויותיה שזורות בהתחייבויותיה הבלתי ממומשות של התובעת על פי ההסכם, כי התובעת מחלה על אי תשלום מס הרכישה על ידי הנתבעת, וכי ביטול ההסכם על ידי התובעת לא נעשה תוך זמן סביר. בית המשפט פסק לטובת התובע. בית המשפט קבע כי התחייבות הנתבעת לשלם את מס הרכישה אינה תלויה בהתחייבויות התובע וכי הנתבע לא הוכיח כי רשויות המס הסכימו לדחות את התשלום, ואף הנתבע לא שילם את המס למרות דרישות חוזרות ונשנות מצד התובע. באשר להיתר הבנייה, מצא בית המשפט כי הנתבעת הייתה אחראית להגשת התוכניות הנכונות ולא עשתה כן, ולכן היעדר היתר בניה היה באשמת הנתבעת. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעת לא הוכיחה כי העבירה את תכניות הבנייה הנדרשות לגורמים הרלוונטיים, ועל כן הנתבעת אחראית לאי קבלת ההיתר. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי סירובה של הנתבעת לחלקה חלופית שהוצעה על ידי צד שלישי היה בלתי סביר ואינו עולה בקנה אחד עם התחייבויות הנתבעת על פי ההסכם, אך התובעת לא הוכיחה כי החלקה החלופית משתלמת יותר מהחלקה המקורית. עוד קבע בית המשפט כי אי תשלום שכר טרחת האדריכל על ידי הנתבעת מהווה הפרה של ההסכם, אם כי אין בכך לבדה כדי להצדיק את ביטול החוזה. מאחר ולתובעת היו סיבות מוצדקות לבטל את ההסכם והיא עמדה עליהן בזמן אמת, קיבל בית המשפט את טענת התובעת וקבע כי הסכם הקומבינציה בוטל כדין. הנתבע חויב לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. בקשת התובעת לסעד פיצול נדחתה ולכן לא טופלה. לנתבעת ניתנו 15 יום להודיע לבית המשפט אם בכוונתה להמשיך בתביעה שכנגד.