ה"פ 41927-12-13

תקציר

בית המשפט מקבל את התביעה ופוסק לטובת התובע. הדיון נסוב סביב עסקת נדל"ן, הערת אזהרה ועיקול שבא בעקבותיה. על פי דיני המקרקעין, הערת אזהרה לא רשומה לעסקת מקרקעין מקבלת קדימות על פני עיקול. הבנק טוען כי הערת האזהרה אינה תקפה בשל היעדר אישור מהבנק למשכון שני, מה שהופך את חובת רישום המשכנתא לבטלה. בית המשפט, לעומת זאת, חולק על כך, וסבור כי היעדר הסכמה למשכון שני מגן על בעל המשכון הראשון, אך אינו מבטל את המשכון השני לחלוטין. גישה זו עולה בקנה אחד עם פסיקות קודמות ועם תכליתו של חוק המשכון, שהיא להגן על זכויותיו של בעל המשכון הראשון. זאת ועוד, טענות הבנק בדבר ביטול הסכמים שנעשו בין התובעת לבין הלווים אינן ראויות בהקשר פרוצדורלי זה והן נדחות. בית המשפט מורה לבנק לשאת בהוצאות התובע ובשכר טרחת עורך הדין בסך 30,000 ₪. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ומיום 15.4.15.