ת"א 15958-11-08

תקציר

התיק נסוב סביב טיול ליפן שאורגן על ידי סוכנות הנסיעות הנתבעת והתאונה של התובע במהלך הטיול האמור. התובעת טענה כי טופלה ברשלנות על ידי הנתבע, דבר שהוביל לחבלותיה. בתחילה הובטח לתובע ולזוג נוסף לשהות באותו מלון עם שאר הקבוצה בטוקיו, אך נמסר להם מספר ימים לפני הנסיעה כי ישהו במלון אחר. בעוד שהסידורים של היום הראשון התנהלו כמובטח עם אוטובוס שאסף אותם, המסלול של היום השני כלל הליכה בשעות הבוקר המוקדמות כדי להצטרף לשאר הקבוצה במלון אחר. התובעת מעדה ונפלה בדרכה לפגוש את הקבוצה כשהיא נפצעת. המחלוקת העיקרית הייתה האם הביקור בשוק הדגים, בו נפגעה התובעת, היה חלק ממסלול הטיול המקורי או תוספת אופציונלית. התובעת ועדיה טענו כי היא נכללה בחבילה וכי לא נמסר להם על עלויות נוספות, דבר שהנתבעת ועדיה סתרו. הנתבעת גם לא מסרה את פרטי המסלול המדויקים כפי שביקש בית המשפט. השופט מצא את גרסת התובע לאירועים משכנעת יותר. עם זאת, הם פסקו נגד תביעת הנזיקין של התובע, וטענו כי התאונה לא הייתה צפויה באופן סביר וכי לא היה קשר סיבתי בין מעשיו של הנתבע לבין פגיעתו של התובע. הפרת החובה החקוקה ותביעות הרשלנות לא קוימו, שכן הנפילה לא הייתה צפויה והסיבתיות לא הוכחה. למרות שדחה את טענתו העיקרית של התובע, קבע השופט כי הנתבע הפר את חובת הזהירות ואת התחייבויותיו החוזיות כלפי התובע. בעקבות זאת חויבה הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.