רע"א 5218/23

תקציר

בקשת רשות הערעור נדחתה מבלי להידרש לתשובת המשיב. בית המשפט הדגיש את שיקול דעתו הרחב בהחלטות פרוצדורליות, לרבות גילוי מסמכים, והדגיש כי התערבות בערעור מתבקשת רק במקרים חריגים שבהם החלטה מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין. בהקשר זה, הדחייה המקורית של בקשת גילוי נחשבה ראויה בשל אי הוכחת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים על ידי המבקש. עקרון הגילוי מחייב פתיחות, אך הוא מותנה ברלוונטיות של מסמכים, כאשר הנטל על הצד המבקש להוכיח רלוונטיות זו. בית המשפט ציין כי המבקשת לא סיפקה הסבר מספק בבקשתה, ואף לא זיהתה מסמכים ספציפיים ולא הבהירה את הרלוונטיות שלהם. ההחלטה הצביעה על כך שיש להציג פרטים רלוונטיים בבקשה הראשונית, ולא פוסט הוק בערעורים או בדיונים בעל פה. גם טענתו של המבקש בדבר צירופו הסלקטיבי של המשיב למסמכים לא הייתה מפותחת. פסק הדין הבהיר כי בדרך כלל יש לחשוף מסמכים רלוונטיים המוזכרים בכתבי טענות, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, אך הדגיש פתרון סוגיות אלה בשלב ראשון בין הצדדים. כתוצאה מהפיטורים נדרשת המבקשת לכסות את הוצאות המשיב בסך 2,500 ₪. פסק הדין, שניתן ביום 23.7.2023, שיקף הקפדה על נורמות פרוצדורליות והדגיש את הצורך של הצדדים להוכיח רלוונטיות ברורה בבקשות לגילוי מסמכים.