עפ"ג 5492-07-25

תקציר

בסדר גמור, הנה ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, תוך שימוש במידע בלבד מתוך הקטע שסיפקת: **ניתוח משפטי של פסק דין עפ"ג 5492-07-25 (בית המשפט העליון)** **מבוא:** פסק הדין דנן עוסק בערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרתו הורשע המערער, רועי חמו, בעבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. עיקר המחלוקת בערעור נסובה סביב רכיב המאסר בפועל שהוטל על המערער. **העובדות המרכזיות:** 1. **ההרשעה:** המערער הורשע על פי הודאתו בהחזקת כמויות משמעותיות של סמים מסוכנים, לרבות קטמין (כ-955 גרם), MDMA (כ-71 טבליות ו-7.8624 גרם), METHYLMETCHATHINONE (כ-1.1769 גרם), DMT (כ-0.3416 גרם), וחשיש (כ-3.6755 גרם). 2. **גזר הדין בבית המשפט קמא:** המערער נידון ל-33 חודשי מאסר בפועל. בנוסף, הופעלו 9 חודשי מאסר על תנאי, כך ש-4.5 חודשים יצטרפו לעונש והיתר ירוצו בחופף. סך הכל, נגזר על המערער מאסר בפועל לתקופה של 37.5 חודשים. 3. **מוקד הערעור:** הערעור התמקד בחומרת עונש המאסר בפועל, תוך הדגשת נסיבותיו האישיות של המערער: היותו נכה צה"ל בשיעור 25% עקב פוסט-טראומה, והרעה במצבו הנפשי בעקבות אירועי השבעה באוקטובר. 4. **עונש קודם:** המערער נשא עונש מאסר של תשעה חודשים בעבודות שירות בגין עבירה זהה, שהוטל עליו ביום 21.5.2023. **עקרונות משפטיים ודיון:** 1. **הלכת ערכאת הערעור והתערבות בעונשים:** בית המשפט העליון שב ומדגיש הלכה ותיקה, לפיה דרכה של ערכאת הערעור אינה להתערב בחומרת העונש שהוטל על ידי הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים בלבד. חריגים אלו כוללים מקרים של טעות בולטת בגזר הדין, או כאשר העונש חורג באופן קיצוני מרף הענישה הנוהג בנסיבות דומות. במקרה דנן, בית המשפט מצא כי העונש שהושת על המערער, בהינתן כמות הסמים שנתפסה, אינו מצדיק התערבות. 2. **התייחסות לנסיבותיו האישיות של המערער:** * **תסקיר שירות המבחן:** בית המשפט התייחס לתסקיר שירות המבחן שהוכן לבקשת המערער. צוין כי התסקיר אינו חיובי, וכי גם עורכיו נמנעו ממתן המלצה. * **היעדר לקיחת אחריות:** בית המשפט התרשם כי המערער, אף לאחר ששמע אותו, אינו נוטל אחריות מלאה על מעשיו ואינו מפנים את חומרתם. * **התייחסות בית המשפט קמא לנסיבות:** בית המשפט מצטט את דברי בית המשפט קמא, אשר הכיר בתרומתו של המערער לחברה (שירות משמעותי בסיירת אגוז, פציעה בצה"ל) ובהשפעת חוויות השירות על מצבו הנפשי. עם זאת, בית המשפט קמא הדגיש כי אין בכך כדי להצדיק את ביצוע העבירות, "פעם אחר פעם". בית המשפט העליון מאמץ עמדה זו. 3. **החשיבות של אי-ניצול הזדמנויות קודמות:** בית המשפט מפנה את תשומת הלב לכך שהמערער כבר הורשע בעבר בעבירה דומה, ונגזר עליו עונש של תשעה חודשי עבודות שירות. העובדה שהמערער חזר על ביצוע העבירה, למרות ההזדמנות שניתנה לו, שימשה חיזוק לעמדת בית המשפט שלא להתערב בעונש. הדבר מעיד על חוסר הפנמה ועל המשך "חזרה לסורו", כדברי בית המשפט. 4. **משקל כמות הסם:** בית המשפט מדגיש את כמות הסמים שנתפסה כגורם מכריע בקביעת חומרת העונש. סוגי הסמים וכמויותיהם (קטמין, MDMA, DMT ועוד) מהווים אינדיקציה ברורה לכך שההחזקה לא הייתה לצריכה עצמית, ובכך מחזקים את עמדת המדינה ואת גזר הדין של בית המשפט קמא. **חידושים משפטיים (אם קיימים, בהתאם למידע):** בפסק דין זה לא נרשמו חידושים משפטיים מרכזיים או פריצות דרך משמעותיות. עיקר הדברים משקפים יישום של הלכות קיימות ומושרשות בתחום דיני עונשין, ובפרט בענייני ערעור על חומרת עונש, תוך שקלול נסיבותיו האישיות של הנאשם מול חומרת העבירה והאינטרס הציבורי. **סיכום:** בית המשפט העליון דחה את ערעורו של המערער, רועי חמו, על חומרת עונש המאסר בפועל. הדחייה נבעה מהלכה קיימת המגבילה התערבות של ערכאת ערעור בעונשים, ומהערכת בית המשפט כי העונש שהוטל הולם את חומרת העבירה, בעיקר לאור כמות הסמים שנתפסה. אף שהוכרו נסיבותיו האישיות של המערער, כולל פציעתו בצה"ל והשלכותיה, הן לא הצדיקו הפחתה בעונש, במיוחד לאור העובדה שהמערער חזר על ביצוע עבירה דומה לאחר שכבר נידון בעבר. בית המשפט הביע צער על מצבו של המערער, אך הדגיש את חוסר הפנמת החומרה ואת אי-לקיחת האחריות, ואף את העובדה שתסקיר שירות המבחן לא היה חיובי. **המלצות המערער:** המערער התבקש להתייצב לריצוי עונשו עד לתאריך מסוים, וכן לתאם את כניסתו למאסר מול שירות בתי הסוהר.