סע"ש 17926-04-13

תקציר

בפסק דין זה הכריע בית המשפט בתביעה שהגיש עובד לשעבר ברשת גלידריות קפה המנוהלת על ידי הנתבעת, בטענה לתשלומים שונים ממעסיקו. התובע, אזרח זר מאריתריאה, עבד אצל הנתבעת במשך 32 חודשים ותבע "פיצויי פיטורים", "פדיון חופשות", "דמי הבראה", "דמי חגים", "גמול שעות נוספות", "הפרשות לפנסיה" ו"פיצוי בגין תלושים שלא כדין". בית המשפט קיבל חלקית את תביעת התובעת, והורה לנתבעת לשלם לתובע 5,867 ₪ עבור "גמול שעות נוספות", 2,320 ₪ עבור "דמי חגים", 3,644.5 ₪ עבור פיצויים בגין "הפרשות שאינן לפנסיה" ו-384 ₪ עבור "פדיון חופשה". סכומים אלה אמורים להיות צמודים ולשאת ריבית משפטית מיום סיום התובע. כל צד נצטווה לשאת בהוצאותיו. השופט הכריע ברכיבים שונים של התביעה, ובחן את הראיות והעדויות שהציגו הצדדים. כך למשל, בנוגע ל"גמול שעות נוספות", קיבלה השופטת את גרסת הנתבעת לאירועים ולראיות בנוגע לשכרה השעתי של התובעת ולשעות עבודתה, וקבעה כי טענות התובעת לא היו משכנעות. באשר ל"דמי חגים", הסכימה השופטת עם הנתבעת כי התובעת עבדה ברוב ימי החגים ואינה זכאית ל"דמי חגים" מלאים. עם זאת, השופטת קבעה כי הנתבעת לא הוכיחה כי התובע עבד בחגים מבחירה, ולכן הורתה לנתבעת לשלם לתובע מקסימום של 50% משכרו היומי עבור החגים בהם עבד. לא הייתה מחלוקת לגבי זכאותה של התובעת לפיצוי בגין "הפרשות שאינן לפנסיה", אך הצדדים לא הסכימו על איזה צו הרחבה חל. השופטת קבעה כי צו הרחבת התעשייה אינו חל, שכן עיסוקה העיקרי של הנתבעת אינו ייצור מזון אלא הכנת גלידות למכירה. תחת זאת, השופט קבע כי צו הארכת פנסיית החובה חל ופסק לתובע 3,644.5 ₪ בגין רכיב זה. השופטת גם דחתה את תביעת התובע לפיצוי בגין תלושים שלא כדין, וקבעה כי תלושי השכר שסופקו היו אמיתיים ונמסרו לתובע בזמן אמת. לבסוף, באשר לתביעתה שכנגד של הנתבעת ל"פדיון חופשה", חישב השופט כי התובעת זכאית ליתרה של יומיים, בסך 384 ₪. סיכום זה מתאר את המרכיבים המרכזיים של פסק הדין, ומספק סקירה תמציתית של פסק הדין תוך לכידת הפרטים המהותיים של החלטות בית המשפט בכל היבט של התביעה והתביעה שכנגד.