ת"א 2678/04

תקציר

המבקשת ביקשה לאשר תביעה כתובענה ייצוגית נגד מנורה מבטחים ביטוח בע"מ. התביעה נובעת מטענת המבקש כי חברת הביטוח הוסיפה שתי הרחבות לפוליסת ביטוח הדירה שלו, ללא ידיעתו או הסכמתו. המבקש טען כי בטופס הצעת הביטוח עליו חתם לא פורטו הארכות אלה, ולפיכך החברה הציגה מצג שווא לגבי עסקת הביטוח, בניגוד לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח ולחוק הגנת הצרכן. חברת הביטוח, לעומת זאת, טענה כי הצעת הביטוח אינה משקפת את כל ההסכמות שהושגו בין הצדדים וכי התביעה אינה מתאימה לתביעה ייצוגית. בית המשפט בחן את הצעת הביטוח ומצא כי היא אינה מהווה הסכם סופי בין הצדדים, שכן היא אינה מפרטת את מחירי הביטוח ומהווה רק שלב ראשוני בתהליך ההתקשרות. יתר על כן, במסמכי המדיניות צוין במפורש ההארכות ועלויותיהן. עוד קבע בית המשפט כי המבקש לא הוכיח כי הוטעה, וכי בקשתו לבטל את אחד הכיסויים נבעה מקריאת הפוליסה. משכך, לא קמה למבקש עילת תביעה אישית כנגד חברת הביטוח. בנוסף, קבע בית המשפט כי התביעה אינה מתאימה לתביעה ייצוגית, שכן היא דורשת בירור עובדתי פרטני לכל מקרה. לפיכך, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נדחתה, והתביעה נדחתה. המבקש חויב לשלם לחברת הביטוח הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 30,000 ₪, בשל היעדר עילת תביעה וחוסר כדאיות של תביעה ייצוגית.