ת"צ 33620-10-21

תקציר

השופט דחה את התביעה והבקשה לאישור כייצוגית בשל אי הוכחת קיומה של קבוצה שנפגעה מפעולות רשות המסים. העותר טען כי הודעת הפיטורים של הרשות לא כללה את כל המקרים בהם נגבו תשלומי מס שלא כדין, אלא הצליחה להציג רק מקרה אחד החורג מנסיבותיה הייחודיות של ההודעה, אותו הסבירה הרשות כטעות אנוש נקודתית. השופט הדגיש כי חוסר המאמץ של המבקש למצוא תיקים אחרים והאופי הספקולטיבי של טענותיו אינם מספיקים כדי להצדיק תביעה ייצוגית. באשר לסעדים במקרים של חדלות פירעון, קבע השופט כי החוק אינו תומך בטענת העותרת להשבה או לביטול חיובים. הודעת הפיטורים של הרשות, שנועדה לחדול מהתנהגותה הבעייתית, מנעה את האפשרות להשבה במסגרת התובענה הייצוגית. בהתייחסו לסוגיית שכר הטרחה של התובע המייצג ושכר טרחת עורך הדין, הכיר השופט בחשיבותו הציבורית של התיק ובתועלת שהוא מביא לנישומים. עם זאת, הוא הדגיש כי לא מדובר במקרה חריג, במיוחד לאור הודעת הפיטורים של הרשות. הוא מתח ביקורת על התנהלות העותרת בהמשך ההליך למרות ההודעה והיעדר ראיות במקרים אחרים, וטען כי הדבר נעשה בחוסר תום לב. לפיכך החליטה השופטת לפסוק לתובע המייצג 80,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 400,000 ₪, שניהם סכומים הכוללים מע"מ שישולמו בתוך 30 יום על ידי הרשות.