עמ"ש 54822-11-11

תקציר

קביעתם של השופטים, השופט יוסף שפירא, השופטת תמר בזק-רפפורט והשופט דוד מינץ, הייתה כי ערעורה של המערערת, שטענה כי הרווחים מפרויקט נדל"ן ברחוב ק' לא היו צריכים להיות נזקפים לזכותם בלבד, התקבל באופן חלקי. השופטים הסכימו עם קביעתו של בית המשפט הפרוצדורלי כי האחים קרופנוב היו "אנשי קש" וכי המערער קטף את הרווחים, שכן המערער לא הציג כל ראיה משכנעת לתמיכה בטענותיהם. השופטים הסכימו גם עם החלטת בית המשפט הפרוצדורלי כי יש לכלול את רווחי ההשבחה מפרויקט רחוב K במאזן הנכסים, שכן עבודתה של המערערת במהלך הנישואין התמקדה אך ורק בפרויקטים נדל"ניים. עם זאת, השופטים קיבלו חלקית את טענות המערער בדבר אומדן שולי הרווח, והסכימו כי יש להפחית מהסכום הסופי חלק מההוצאות, לרבות ריבית על הלוואות, מע"מ וחלק מהוצאות המשפחה. מנגד, דחו השופטים את טענות המערערת בנוגע להוצאות אחרות הקשורות לפרויקט, ולא מצאו עילה להתערב בקביעותיו של בית המשפט הפרוצדורלי בעניינים אלה. זאת ועוד, קבעו השופטים כי ערעורו הנגדי של המשיב בעניין זכויותיו של המערער בחברה ובנכס ברחוב ח' אינו נופל בגדרו של "ערעור שכנגד", ומשכך עברו לבחון לגופן של הטענות. השופטים לא מצאו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט הפרוצדורלי בעניין זה, שכן הוא בחן ביסודיות את מכלול הראיות שהוצגו והתייחס להשלכות של הראיות החסרות. לפיכך, נדחו טענות המשיב ביחס לנכס ברחוב H והחברה. משכך, נדחה הערעור שכנגד, ערעורה של המערערת התקבל בחלקו, והרווחים מפרויקט רחוב ק', לאחר ניכוי ההוצאות, היו אמורים להיכלל ביתרת המשאבים בין הצדדים. בנוסף, החליטו השופטים שלא להוציא צו להוצאות, נוכח קבלתו החלקית של ערעור המערער.