ע"א 43948-01-23

תקציר

בפסק דין זה הכריע בית המשפט בשני ערעורים על הסכם מכר נכס. הערעור הראשון הוגש על ידי המוכרים, סיגל גז (סיגל) ויהושע יעקובי, כנגד הרוכשים, גילה יעקובי, בדרישה לקבל את יתרת התשלומים הקבועה בהסכם, לצד פיצוי נוסף בגין פיגורים בתשלומים וליקויי בנייה. הערר השני הוגש על ידי הרוכשים, שערערו על ההחלטה וביקשו פיצוי גבוה יותר בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב מעשי המוכרים וליקויי הבנייה. הרקע לתיק נוגע לחוזה למכירת בית בחדיד, עם הסכם נוסף בעל פה לתשלום נוסף של 300 אלף שקל. הרוכשים התגוררו בבית בינואר 2018 ולאחר מכן גילו ליקויי בנייה, מה שהוביל אותם להגיש תביעה נגד המוכרים, שנדחתה. הרוכשים שילמו את מרבית התשלומים שנקבעו בחוזה, אך קיזזו סכומים מסוימים בשל בעיות בנייה וקיזוז תביעות. לאחר מכן הגישו המוכרים תביעה על יתרת התשלומים והפיצויים, ואילו הרוכשים תבעו מנגד בגין ליקויי בנייה, עוגמת נפש והוצאות נוספות. בית משפט קמא פסק באופן חלקי לטובת הצדדים. היא הורתה לרוכשים לשלם למוכרים סכומים מסוימים, כולל הפרשי הצמדה, אך גם פסקה לרוכשים פיצויים בגין ליקויי בנייה, עוגמת נפש ותביעות נוספות. שני הצדדים ערערו על פסק דין זה. בערעור הראשון דחה בית המשפט את מרבית טענותיהם של סיגל ויהושע ואישר את החלטת בית משפט קמא שלא לפסוק להם את מלוא הפרשי ההצמדה והפיצוי המוסכם. השופטים הסכימו עם פרשנות הערכאה הנמוכה יותר להסכם וקבעו כי שני הצדדים הפרו את החוזה. עם זאת, בית המשפט תיקן כלפי מטה את סכום הפיצוי המוסכם ל-12,400 שקל, וקבע כי סעיף פיצוי מוסכם ספציפי צריך לקבל עדיפות על פני סעיף כללי, במיוחד כאשר הוא תואם את עוצמת ההפרה. בערעור השני קיבל בית המשפט באופן חלקי את טענותיהם של גילה ויהושע יעקובי. הם הציגו ראיות חדשות לפיהן שיק על סך 60,000 ₪ נפדה על ידי ציון, אשר תמכו בטענתם כי שילמו את מלוא הסכום הנוסף בסך 300,000 ₪. בית המשפט שקל גם את משמעותו של תשלום נוסף בסך 100,000 ₪ שבוצע זמן קצר לאחר מסירת החזקה בבית. השופטים קבעו כי על בית המשפט קמא לשקול מחדש את התביעה לתשלום של 150,000 ₪ ולשמוע את העדים הרלוונטיים. פסק הדין ביטל את חובת הרוכשים לשלם 150 אלף שקל והורה למוכרים להשיב את כל הסכומים שכבר שולמו בגין סכום זה. יתר רכיבי שני הערעורים נדחו. בית המשפט לא פסק הוצאות למי מהצדדים והורה על החזרת הערבויות שניתנו על ידם.