בר"ע 1366/07

תקציר

פסק הדין מתייחס לסכסוך ביטוחי בין שתי חברות ביטוח, איילון ביטוח והפניקס ביטוח, בנוגע לאחריות לנזקים שנגרמו למעליות בבניין במהלך שני אירועי הצפה. המעליות היו מבוטחות על ידי שתי החברות, והשאלה המרכזית הייתה האם ניתן להגיש תביעה בעילה של כפל ביטוח כאשר המבוטח של התובע התרשל בגרימת הנזק. בית משפט השלום בתל אביב-יפו קבע בתחילה כי אין בסיס לטענה כזו, אך על פסק דין זה הוגש ערעור. שופטת הערעור, השופטת שוחט שאול, פסקה לטובת המערערת, איילון ביטוח, בקובעה כי יש לבטל את החלטת בית משפט קמא. לדברי השופט שוחט שאול, הרציונל העומד מאחורי דיני כפל ביטוח, כפי שנקבע בפסיקה קודמת של בית המשפט העליון (פסק דין סיגנה), חל ללא קשר ל"אשמתו" של מבוטח כלשהו. לפיכך, על הפניקס ביטוח לחלוק את נטל השיפוי עם איילון ביטוח, בהתאם ליחס בין סכומי הביטוח המפורטים בסעיף 59(ד) לחוק חוזה הביטוח. כמו כן הורה השופט כי כל צד יישא בהוצאותיו בערעור, וביטל את החלטת בית המשפט קמא לפסוק הוצאות לאיילון ביטוח.