ת"א 20111-12-17

תקציר

התובע, בעל בית אריזה, תבע את הנתבעת, חברה שתכננה והתקינה מערכת אבטחה סביב הבית, בגין רשלנות. התובע טען כי המערכת לא הצליחה למנוע אירוע הצתה שגרם נזק לרכוש. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבע וקבע כי התובע לא הוכיח רשלנות מצד הנתבע בתכנון, תכנות או התקנת מערכת האבטחה. השופטת ציינה כי המערכת עמדה בדרישות שהציב התובע ותפקדה כמתוכנן. בנוסף, נדחו טענות התובעת בדבר כשלים בתכנות, מיקום וזוויות צילום ותפקוד לקוי במצלמה המתנייעת כחסרות בסיס. השופטת הדגישה כי מערכת האבטחה שהתקין הנתבע, לרבות מצלמות, מערכת אנליטית ומערכת שליטה ובקרה, תפקדה כראוי וענתה על צרכי התובע. מהראיות עולה כי תכנון המערכת נבע משיתוף פעולה בין הנתבעת לבין יועצים חיצוניים שנשכרו על ידי התובעת. כמו כן, השופטת דחתה את הטענות בדבר כשלים נקודתיים בתכנות המערכת, שכן התובעת לא סיפקה ראיות מספיקות לתמיכה בהן. מיקום המצלמות, הן מבחינת המרחק מהגדר והן מבחינת הזוויות, נמצא סביר ומושפע מהתנאים בשטח. השופטת דחתה גם את טענות התובע בנוגע למצלמה המתנייעת ואישרה כי פעלה כמצופה. בסיכומו של דבר, נקבע בפסק הדין כי התובע לא הצליח להוכיח רשלנות כלשהי מצד הנתבע ולכן הורה על מחיקת התביעה, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.