ע"א 65/88
פסק-דין עליון
תקציר
במקרה דנן, חברה ישראלית (המערערת) רכשה ציוד מחברה גרמנית (המשיבה) ונקלעה לבעיות תקלות שהובילו לנזקים ולהפסקת ייצור. לאחר ניסיונות תיקון כושלים בהם היה מעורב המומחה וחלקי החילוף של המשיב, תבעה המערערת פיצויים בבית משפט ישראלי. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בהתבסס על סעיף שיפוט בחוזה, שקבע סמכות שיפוט בלעדית של בית משפט גרמני, מה שהוביל לערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון בחן האם קיים חוזה מחייב הכולל את סעיף השיפוט. היא הגיעה למסקנה כי החוזה נחתם סופית עם אישור הצו של המשיב, שכלל חוזר עם תנאים סטנדרטיים ותניית שיפוט. בית המשפט קבע כי המערערת קיבלה תנאים אלה במשתמע בכך שלא התנגדה והמשיכה בעסקה, לרבות ביצוע תשלומים. בית המשפט קבע כי סעיף השיפוט התכוון לבלעדיות לבתי המשפט הגרמניים, תוך ציון פסיקות עבר דומות וההקשר המסחרי לטובת התדיינות משפטית במדינתו של המשיב. בית המשפט לא מצא נסיבות יוצאות דופן לגבור על תניית השיפוט למרות שהמערער טען לנוחות העדים ולהתיישנות פוטנציאלית. הערעור נדחה, תוך שהוא מאשר את בלעדיות סמכות השיפוט לבתי המשפט הגרמניים ומטיל על המערער את האחריות להוצאות המשפט של המשיב.
חקיקה מקושרת
ע"א 65/88 אדרת שומרון בע"מ נ' הולינגסוורת ג.מ.ב.ה., עליון (22.8.1990)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.