ת"א 28131-04-20

תקציר

החלטת בית המשפט לדחות את עתירת הנאשם להוספת ראיות חדשות מבוססת על עקרונות משפטיים מבוססים המסדירים את קבלתן של ראיות בהליכים משפטיים. הניתוח מתבסס על כללי הגשת הראיות, שלב המשפט והתנהלות הצד המבקש להציג את הראיות החדשות. * **העיקרון של הגשת ראיות "חבילה אחת":** הכלל הבסיסי הוא שמצופה מהצדדים להגיש את כל הראיות שלהם יחד, כיחידה אחת. עיקרון זה, המעוגן בפסיקה כגון *אליהו ממן נ' פז חברת נפט* ו-*רוזין נ' פז. בן-נון*, שמה לה למטרה לשמור על הסדר הפרוצדורלי ולמנוע עיכובים בלתי מוגבלים בשימוע. חריגה מכלל זה מותרת רק כאשר בעל דין מציג "סיבות סבירות והוגנות" המצדיקות עזיבה כזו. בית המשפט מתייחס במפורש לקביעתו של השופט זילברג כי אי עמידה בכלל זה תותיר את הדיון "מטלטל ללא הגבלת זמן, כמו ספינה המתנדנדת בלב ים ללא הגה, ללא עוגן וללא רב-חובל". * **הצדקה להגשת ראיות מאוחרות:** בית המשפט מתווה קריטריונים, הלקוחים מ-*רוזין נ' בן-נון*, *אחמד עבד אל-עזיז חוסיין נ' רשות הפיתוח*, ו-*משה צ'ונה נ' אבי כהן*, לבחינת קבלת ראיות לאחר תום שלב ההוכחות. קריטריונים אלה כוללים: * **אופי הראיות הנוספות:** האם הראיות הן "טכניות" או פשוטות. * **שלב המשפט:** בית המשפט אינו שש לקבל ראיות חדשות בשלבים מתקדמים של המשפט. * **התנהלות הצדדים:** האם הצד המבקש ידע או היה צריך לדעת על הראיות מוקדם יותר וניתן להאשים אותו בתקלה הפרוצדורלית. * **תרומה לגילוי האמת:** המידה שבה הראיות נחוצות לפתרון צודק של המקרה. * **מאזן נוחות:** שקילת הנזק הפרוצדורלי לצד שכנגד מול הנזק הפוטנציאלי למבקש אם הבקשה תידחה. * **יישום העקרונות לבקשת הנתבע:** בית המשפט מצא כי בקשת הנתבע לא עמדה בקריטריונים הבאים: * **אופי הראיות:** בית המשפט הטיל ספק באפיון הראיות של הנאשם עצמו, במיוחד בחוות הדעת של השמאי, וציין כי משקלן הראייתי יופחת ללא חקירה נגדית. בית המשפט גם מצא את ניסוח הנתבע באשר למטרת הגשת חוות הדעת מפותל ומפוקפק. * **שלב המשפט:** הבקשה הוגשה בשלב שבו היענותה תחייב דחיית הדיונים ופתיחת שלב ההוכחות מחדש. * **התנהגות הנתבע ואשמתו:** בית המשפט מצא את התנהלותו של הנתבע בהגשת הבקשה "תמוהה ולא נוחה", במיוחד לאור העובדה שהטיעונים הוצגו מלכתחילה. בית המשפט הטיל על הנאשמת את האחריות לאי הצגת מלוא ראיותיה מראש, וקבע כי "אם לא דאגה לבחון את ראיותיה, לשקול מחדש את העדים מטעמה ולהציג את מלוא עדותה מראש, אין לה את מי להאשים אלא את עצמה". בית המשפט ציין במפורש כי הנאשם יכול היה לזמן את השמאי ברלינר במהלך התקופה המשמעותית שבין התביעה לתיקי ההגנה. הטיעון של "תקלה טכנית" במהלך COVID-19 נחשב ל"הסבר חלש" ללא תצהיר תומך. * **תרומה לאמת:** בית המשפט הביע ספק לגבי התרומה המהותית של הראיות המבוקשות לסכסוך הליבה, במיוחד כאשר ההליכים בבית המשפט המחוזי עסקו בעניינים מחוץ לסמכות השיפוט של בית המשפט הנוכחי. * **"הקצאת שיפורים":** בית המשפט ראה בהגשה המאוחרת ניסיון להשיג "הקצאת שיפורים" שאין להתיר אותה. * **עיון חוזר בהחלטה קודמת:** בית המשפט התייחס גם לבקשה כבקשה לעיון חוזר בהחלטה שכבר התקבלה במהלך הדיון, וחזר והדגיש כי הוא מוצא טעם בטענות התובעים נגד עיון חוזר. * **חידושים משפטיים:** בעוד שליבת ההחלטה נשענת על כללים פרוצדורליים קבועים, הניתוח המפורט של בית המשפט של תיקי *רוזין* ו*ממן* ויישומם על העובדות הספציפיות מדגים הבנה ניואנסית של האופן שבו יש ליישם כללים אלה בליטיגציה עכשווית. בחינתו היסודית של בית המשפט את הצדקתו של הנאשם לעיכוב והשפעתו הפוטנציאלית על ההליכים מדגישה את מחויבותו של בית המשפט להבטיח עשיית צדק יעילה והוגנת. דחיית ניסיונו של הנאשם לסווג את הראיות כ"עדות קונספירציה" מבהירה גם תפיסה משפטית ספציפית.