ת"א 3099/04

תקציר

התובע, שרק לאחרונה החל לעבוד אצל הנתבעים, נפצע לאחר שמרפסת קרסה תחתיו באתר בנייה. בית המשפט פסק לטובת התובעת, והגיע למסקנה כי הנתבעים התרשלו כלפי התובעת והפרו את חובת הזהירות שלהם כמעסיקים. בית המשפט ביסס זאת על אי הקפדה הנתבעת על תקנות הבטיחות, לרבות היעדרו של מנהל עבודה מוסמך, מה שהוביל לקריסת המרפסת ולפציעות שלאחר מכן. הדיון נסוב סביב נסיבות התאונה, רשלנות הנתבעים והנזקים שנגרמו כתוצאה מכך. בית המשפט קיבל את גרסתו של התובע לתאונה, ומצא את עדותו אמינה ונתמכת על ידי עדים נוספים. היא הגיעה למסקנה כי הנתבעים לא מילאו את חובות הזהירות הרעיוניות והקונקרטיות שלהם כלפי התובע, דבר שהוביל להפרה ולנזק שנגרם בעקבותיה. רשלנות זו כללה היעדר שיטות עבודה נאותות, הוראות בטיחות והקפדה על תקנות הבטיחות. כמו כן, בית המשפט קבע כי הנתבעים הפרו את חובתם החקוקה על פי פקודת הבטיחות בעבודה ותקנות הבטיחות. קריסת המרפסת, שנגרמה בהיעדר תוכנית לקביעת חוזק ויציבות ואי עמידה בתקנות, נבעה מפריצה זו. בית המשפט הכיר בנכותו הרפואית של התובע בשיעור של 10%, המייצגת גם את נכותו התפקודית. לתובע נפסקו 121,692 ₪ בגין הפסדי שכר בעבר ו-116,171 ₪ בגין אובדן השתכרות עתידי, על בסיס שכר חודשי של 720 ₪. פסיקות נוספות כללו 50,000 ₪ עבור כאב וסבל, 10,000 ₪ עבור סיוע לצד שלישי, הוצאות משפט, שכר טרחת עורך דין ומע"מ. עם זאת, בית המשפט ניכה סך הפיצויים של המל"ל בסך 137,593 ש"ח, וכתוצאה מכך היתרה הסופית של 160,270 ש"ח תשולם לתובע. סכום זה, בצירוף הפרשים וריבית, ישולם ביחד ולחוד על ידי הנתבעים.