עב"ל 34772-02-14

תקציר

מדובר במקרה העוסק בערעורו של אדם בשם ק' אשר נדחו מספר תביעות על ידי המוסד לביטוח לאומי (המשיב) בנוגע לקצבאות הביטוח הלאומי. התביעה הראשונה הייתה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה כ"תושב רחוב" לפי חוק הבטחת הכנסה לתקופה שבין יוני 2012 לאפריל 2013. התביעה השנייה הייתה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה בשיעור גבוה יותר כ"הורה יחיד" מאוקטובר 2008 עד אפריל 2013. התביעה השלישית הייתה לתשלום קצבת ילדים לתקופה שבין ינואר 2007 למרץ 2010. ק' הוכרה כ"דיירת רחוב" על ידי שירותי הרווחה בשנת 2009, אך בהמשך הודחה מהטיפול בשל "התנהגות בעייתית". בית הדין האזורי דחה את טענותיו של ק', וחייב אותו לערער לבית הדין הארצי לעבודה. פסק הדין בוחן בהרחבה את הרקע והנסיבות בעניינו של ק', את החוקים וההנחיות הרלוונטיים הנוגעים לקצבאות הביטוח הלאומי ואת הקשיים ביישומם. פסק הדין מדגיש את הצורך בבחינה פרטנית של הזכאות לגמלת הבטחת הכנסה, במיוחד עבור אוכלוסיות חלשות כמו "דרי רחוב". הדו"ח מדגיש את ההפרות של זכויות האדם ואת הפגיעה המכובדת שקבוצה זו מתמודדת איתן ואת חובתן של הרשויות לסייע להן באופן פעיל במימוש זכויותיהן. בית המשפט מוצא כי בית המשפט המחוזי לא ערך בדיקה מעמיקה של טענותיה של ק' ומורה על בחינה מחודשת של התיק. היא מדגישה את הצורך במעורבות משרד הרווחה והרשות המקומית בתהליך. באשר לטענה השנייה, בית המשפט דוחה את ערעורו של ק', שכן הוא מוצא כי לא התקיימו דרישות החוק להגדרתו כ"הורה יחיד". ילדיו לא התגוררו עמו בתקופה הרלוונטית, המהווה תנאי לקבלת הגמלה כהורה יחיד. אשר לתביעה השלישית, בית המשפט דוחה אף הוא את הערעור, ומסכים עם קביעת בית המשפט המחוזי כי ק' לא הגיש בקשה להעביר לו את קצבת הילדים וכי הקצבה שולמה לאם הילדים. דעת רוב השופטים סבורה כי בנסיבות העניין אין צורך לברר אם שולמה הקצבה אם לאו, שכן ק' אינו זכאי לה. לבסוף, בית המשפט אינו פוסק הוצאות למי מהצדדים, בהתחשב במצבו הכלכלי של ק' ובהתנהלותו בהליך. השופטים מקווים כי בית המשפט המחוזי יערוך בחינה מעמיקה של התיק וייתן החלטה בהתאם להנחיותיו.