רע"א 1307/18

תקציר

בפסק דין זה דחה בית המשפט בקשה מחוסר שחר, גם ללא ידיעת המשיב. המבקש לא הציג כל נימוק מהותי להתערבותו של בית המשפט במה שמכונה "גלגול שלישי", המחייב בדרך כלל את הנושא להתעלות מעל אינטרסים פרטיים ולערב עיקרון משפטי או ציבורי משמעותי. בהסתמך על תקדימים, ציין בית המשפט כי תביעת המבקש היא רגילה, נסובה סביב היעדר לכאורה של הסכם בוררות, ולכן אינה מצדיקה ביקורת שיפוטית נוספת. חוק הבוררות קובע כי הסכם בוררות תקף טעון הסכמה בכתב של כל הצדדים, עליה ערער המבקש. עם זאת, הראיות הצביעו אחרת, שכן המבקש חתם על התחייבות המכירה באחריות אישית ומסכים לבוררות בסכסוכים בהתאם למנהגי הבורסה ליהלומים. התחייבות זו, בניגוד לטענות המבקש, נחשבה להסכם בוררות לגיטימי. בנוסף, מעורבותו של המבקש באמצעות וידאו קונפרנס לאחר שהציע השתתפות כזו חיזקה את הלגיטימיות של הליך הבוררות ופגעה בטענות לערעורים שיפוטיים. למרות שהשמיע התנגדות לרשות הבוררות, פעולותיו של המבקש – השתתפות פעילה ולאחר מכן ערעור על סמכות רק לאחר תוצאות שליליות – נתפסו כחוסר תום לב, ולמעשה הפכו את התנגדותו ללא כנה. כתוצאה מכך, בית המשפט לא רק דחה את הבקשה אלא גם הטיל עליה עיצום כספי בשל היעדר בסיס לבקשה. ההחלטה משקפת את הדגש ששם בית המשפט על מניעת שימוש לרעה במשאבים שיפוטיים ושמירה על טוהר הסכמי הבוררות.