עת"מ 34790-10-16

תקציר

עותר ומשיב התמודדו במכרז פומבי לקיום קורסי הכנה לבגרות. העירייה, שהוציאה את המכרז, ביקשה מהמשיבה לתקן את התמחור לאחר פתיחת המכרזים, וכך עשתה, בהתאם לתמחור העותר. העירייה זכתה אז במכרז באופן שווה לשני הצדדים. העותרת תבעה בטענה כי העירייה חרגה מסמכותה בכך שאפשרה למשיבה לתקן את הגשתם, וביקשה לפסול את כניסתו של המשיב ובכך להפוך את העותר לזוכה היחיד. בית המשפט נעתר לכך בין השאר, וביטל את החלטת העירייה להעניק את המכרז למשיבה והורה לה לשקול מחדש את ההגשות המקוריות. עם זאת, בית המשפט לא פסל את הצעתה של המשיבה והתיר את האפשרות לפצל את המכרז בין הצדדים. לאחר בחינה מחודשת, החליטה העירייה שוב לפצל את המכרז שווה בשווה בין העותרת למשיב, מה שהוביל את העותרת להגיש עתירה חדשה. בעתירה נטען כי העירייה לא קיימה את הצו הקודם של בית המשפט וכי החלטתם אינה סבירה. העירייה הודתה כי לא דנה בסוגיות שעליהן הורה פסק הדין הקודם, אך ביקשה מבית המשפט לאפשר לוועדת המכרזים לשקול מחדש. בית המשפט מצא את התנהלות העירייה בעייתית, שכן הם לא פעלו בהתאם לפסק הדין הקודם ומסרו מידע לא מדויק להגנתם. עם זאת, בית המשפט החליט שלא להתערב מעבר לכך וקיבל את בקשת העירייה לעיון חוזר, ביטל את החלטתם והורה להם לקיים דיון חדש בהתאם לפסק הדין הקודם. החלטה חדשה זו תיכנס לתוקף לאחר סיום מחזור חורף 2016-2017 של הקורסים, כדי למנוע הפרעה לסטודנטים להתכונן לבחינות. כמו כן חויבה העירייה לשלם לעותר שכר טרחת עורך דין בסך 58,500 ₪.