רע"א 5288/07

תקציר

הבקשה הנדונה נדחתה על הסף מבלי לדרוש תשובה מהמשיב. בית המשפט שקל שני גורמים עיקריים: סבירות התביעה העיקרית ומאזן הנוחות בין הצדדים. בית המשפט קבע כי התביעה העיקרית נעדרת שחר, שכן יורשי החייבים מיצו עד תום הליכים משפטיים קודמים, ובקשה חדשה זו נתפסה כהמשך מיותר ללא תכלית או סיכויי הצלחה. המבקש פעל בחוסר תום לב בכך שלא גילה פעולות משפטיות קודמות. מאחר שהתביעה נראתה ריקה מתוכן, לשיקולי מאזן הנוחות לא היה משקל רב. למרות שפינוי מבית מגורים הוא מורכב, קיומו של צו פינוי אינו מצדיק באופן אוטומטי סעד זמני. בית המשפט ציין כי ההליכים לגביית החוב נמשכים מזה 12 שנים, כאשר עיכובים משמעותיים נגרמו בעיקר בשל פתיחת הליכים חסרי בסיס על ידי המבקש ואחותו. ההחלטות השיפוטיות הגורפות אישרו את חובות החוב, והפכו עיכובים נוספים בגבייה ללא מוצדקים. בית המשפט מתח ביקורת על חוסר השקיפות של המבקש, והדגיש את הצורך של בעלי הדין לפעול בתום לב ולחשוף באופן מלא את ההליכים המשפטיים הרלוונטיים. משכך, נדחתה הבקשה לצו מניעה זמני. אף שלא התבקשה תגובת המשיבים, וכתוצאה מכך לא נפל צו הוצאות לטובתם, חויב המבקש לשלם לאוצר המדינה סך של 10,000 ₪ בשל אופי ועיתוי הגשת הבקשות.