תאד"מ 39965-07-21

תקציר

פסק הדין המדובר הוא פסק דין בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה. תחילה מציינת השופטת כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה במועד, בתוך 30 הימים המניין החוקי שלאחר מתן פסק הדין. על פי הפסיקה, פסק דין כזה יכול להתבטל מטעמים של צדק, או בשל פגם בהליך. במקרה זה, השופט מוצא כי לא נפל פגם פרוצדורלי. כתובתה הרשומה של הנתבעת מס' 1 אצל רשם החברות לא הוסתרה, והיא לא עודכנה למרות שהחברה הפסיקה את פעילותה. השופט קובע כי ההמצאה הייתה כדין, שכן חזקת המסירה לכתובת הרשומה עומדת בעינה, והנטל הוא על הנתבעים לעדכן את כתובתם. עוד מציינת השופטת כי המבקשים לא הביאו כל ראיה להפרכת חזקה זו. באשר למבקש מס' 2 מציינת השופטת כי ההמצאה הייתה צריכה להיעשות במקום מגוריו, אך הדבר לא נעשה. המבקש מס' 2 טוען כי נודע לו על ההליכים נגדו רק ב-2 בפברואר, אך הוא לא פעל במהירות לבקש הארכת מועד. השופט מזהיר מפני מתן אפשרות לנתבעים לעכב הגשת כתב הגנה, ומדגיש את חשיבות תום הלב הפרוצדורלי. השופט מגיע למסקנה כי לא נפל פגם בהליך, וכי המבקשים אשמים בכך שלא השתתפו בהגנה. עם זאת, למען הצדק, וכדי לא למנוע מהם את יומם בבית המשפט – זכות יסוד – פוסק השופט לטובת ביטול פסק הדין. עם זאת, יהיה על המבקשים לשלם לתובע 1,000 ₪, ולהגיש כתב הגנה עד ליום 1.5.2022, על מנת לתקן את המחדל הפרוצדורלי.