ה"פ 9612-06-10

תקציר

למבקשים ולמשיבים הייתה עסקת מקרקעין של דירה שבמחלוקת. המבקשים תבעו אכיפה חוזית לאחר שהמשיבים הפרו את ההסכם בכך ששלחו הודעת ביטול בלתי מוצדקת. המחלוקת העיקרית הייתה האם המבקשים הפרו את ההסכם בכך שדחו בתשלום והאם הודעת הביטול של המשיבים תקפה. בית המשפט מצא כי תשלומי המבקשים לא איחרו, שכן הצדדים הסכימו באופן לא רשמי לתקן את לוח התשלומים. ההסכם המקורי שונה בהתנהלות הצדדים, וטענת המשיבים כי התיקון נעדר חתימתם נדחתה מאחר שבא כוחם, עו"ד עזרא, שלח מכתב המאשר את לוח התשלומים החדש. בנוסף, טענת המשיבים כי הדירה תפוסה וכי אכיפת החוזה תהיה בלתי צודקת נדחתה משום שהבן המתגורר בדירה לא העיד, והמשיבים לא הוכיחו די הצורך את טענותיהם. בית המשפט הזכיר גם את חוסר תום הלב של המשיבים בטיפול בצו ההריסה נגד הדירה ואת הימנעותם מלציין זאת בהסכם המכר. בסך הכל אושרה בקשת המבקשים לאכיפה חוזית, והוטל עליהם לשלם את יתרת התמורה בתוך 45 יום מיום הסרת הערת ההתראה, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ + מע"מ.